АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8675/18

19 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» - неяв- ка, извещен,  

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города  Москвы «Городская поликлиника № 175 Департамента здравоохранения города  Москвы» - ФИО1 по дов. от 01.02.2018,  

от третьего лица: Департамента здравоохранения города Москвы – неявка, изве- щен,  

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца  – акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М»  

на решение от 10 мая 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Акименко О.А., и постановление от 05 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., по иску акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы  «Городская поликлиника № 175 Департамента здравоохранения города Москвы»  

о взыскании штрафа, третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая Группа «Спасские ворота  - М» (далее - истец, АО «СГ «Спасские ворота - М») обратилось в Арбитражный  суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  города Москвы «Городская поликлиника № 175 Департамента здравоохранения города Москвы » (далее - ответчик, ГБУЗ «ГП № 175 ДЗМ») с иском о взыскании  штрафа в размере 1 453 000,16 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения города Москвы (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, оставлен- ным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СГ «Спасские ворота - М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на  нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выво- дов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказа- тельствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указыва- ет, что вывод судов об обогащении истца за счет взыскиваемых с медицинских ор- 

ганизаций штрафов сделан с нарушением статей 21, 26, 28 Федерального закона  «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Перечень  оснований для применения штрафов, их размеры императивно установлены Пра- вилами ОМС, Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230, формой Типового договора  об оказании и оплате медицинской помощи по ОМС, Тарифным соглашением. Судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле  Московского городского фонда обязательного медицинского страхования  (МГФОМС), процессуально результат рассмотрения ходатайства истца о привле- чении указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформлен. Суды не дали оценки  представленным истцом актам по результатам проведенных в отношении ответчика контрольных мероприятий (плановых медико-экономических экспертиз, плано- вых тематических медико-экономических экспертиз, экспертиз качества медицинской помощи), не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке, в  связи с чем, вывод судов о недоказанности истцом нарушением со стороны ответчика прав застрахованных лиц нельзя признать обоснованным. Все представлен- ные истцом акты экспертиз подписаны руководителем ответчика без замечаний,  подпись скреплена печатью медицинской организации. Судами не применены под- лежащие применению пункт 2 статьи 40, статья 41 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», не учтены положения пункта 2.2 заключенных сторонами договоров, согласно которым основанием  для применения к медицинской организации штрафных санкций являются нарушения условий договора, выявленные по результатам контрольных мероприятий,  проведенных и оформленных актами в соответствии с Порядком контроля № 230.  Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для неприменения  к нему штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 42 Федерального  закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»,  пунктов 73-76 Порядка контроля № 230. Порядок расчета размера неустойки опре- 

делен условиями договоров (пункты 6, 6.1, Приложение № 3 к договорам), дей- ствующим законодательством в сфере ОМС.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обос- нованность принятых по делу судебных актов.  

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пре- пятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию от 28.12.2015 № 04/05-2-2016 с перио- дом действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 и от 30.12.2016 № 04/05-2-2017 с периодом  действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 по форме Типового договора на оказание и  оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,  утвержденного Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н.  

Согласно пункту 4.1. договоров истец обязан производить оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования с учетом  результатов контроля.  

В силу пункта 2.2. договоров при выявлении нарушений договорных обязательств, истец вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты ответ- 

чика на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую  медицинскую организацию и(или) уплаты медицинской организацией штрафов.  

Согласно пункту 6.1 договоров ответчик несет ответственность за неиспол- нение или надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии со  статьями 39 и 41 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества и неисполнение других обязательств по договорам ответчик несет ответственность в соответствии с Перечнем  оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствиями неисполнения договорных обязательств по ока- занию медицинской помощи гражданам, застрахованным по ОМС в г. Москве,  прилагаемых к договорам, дополнительных соглашениям к ним.  

Приложение № 3 к договорам устанавливает Перечень оснований для отказа  в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и по- следствия неисполнения договорных обязательств.  

Пунктом 3.14 договоров установлен штраф за наличие расхождений клини- ческого и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории вследствие дефектов  при оказании медпомощи, установленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи.  

Пунктом 4.6 договоров установлен штраф за несоответствие данных первич- ной медицинской документации данным реестра счетов.  

Во исполнение договорных обязательств истцом в ГБУЗ «ГП № 175 ДЗМ»  были проведены контрольные мероприятия - плановые медико-экономические экспертизы, плановые тематические медико-экономические экспертизы (далее - МЭЭ),  экспертизы качества медицинской помощи, результаты которых оформлены актами, а также ответчику были выданы предписания об уплате штрафов, предусмот- ренных договорами.  

В ходе контрольных мероприятий выявлены дефекты/нарушения, преду- смотренные Перечнем санкций: код 3.14 — наличие расхождений клинического и  патологоанатомического диагнозов 2-3 категории; штраф 100% размера подушевого норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательно- 

го медицинского страхования города Москвы действующего в период нарушения;  код 4.6 — несоответствие данных первичной медицинской документации данным  реестра счетов; штраф в размере 100 процентов подушевого норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы, действующего в период нарушения.  

Размер подушевого норматива финансового обеспечения территориальной  программы обязательного медицинского страхования города Москвы на 2016 год  составил 14 379,91 руб., с 22.11.2016 - 14.231,59 руб.; на 2017 год – 15 243,54 руб., с  01.07.2017 - 15.314,96 руб.  

В порядке и сроки, установленном законом, ответчик результаты контрольных мероприятий не оспорил.  

Руководствуясь пунктом 19 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об  утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», согласно которому результаты МЭЭ являются основанием  для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи, истец направил в адрес ответчика предписания об уплате штрафов в размере 1 453 000,16 руб.  

Поскольку требования об уплате штрафов истцом не исполнены, истец обра- тился в арбитражный суд с настоящим иском.  

По своей правовой природе договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию являются договорами возмездного ока- зания услуг.  

В силу пункта 5.2 договоров ответчик обязан оказывать застрахованным ли- цам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основании стандартов медицинской помощи.  

Согласно пункту 8 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», за неоказание, несвоевременное  оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору  

на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, кото- рые установлены указанным договором.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представ- ленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заклю- ченных сторонами договоров, применив положения статей 307, 309, 310, 329,  330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», установив, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих  фактическое нарушение ответчиком прав застрахованных лиц на бесплатное полу- чение медицинской помощи надлежащего качества в соответствии с порядками и  стандартами медицинской помощи; не обосновано, каким образом расхождения в  медицинской документации и реестрах счетов влияют на указанные права застрахованных лиц, равно как и не доказан факт нарушения прав истца, пришли к выво- ду об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде  взыскания штрафных санкций.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства  дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотно- шения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном примене- нии норм процессуального права.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные ак- ты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле  МГФОМС, несостоятелен, поскольку из содержания решения и постановления не  усматривается, что данными судебными актами на указанное юридическое лицо  возложены какие-либо обязанности или затронуты его права.  

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты ФИО2- ский городской фонд обязательного медицинского страхования не обращался.  

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении ходатайства истца  о привлечении МГФОМС к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в силу по- ложений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследован- ных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вхо- дит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по де- лу № А40-8675/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного  общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: В.В. Петрова  

 О.А. Шишова