﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22770/2019

г. Краснодар

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Лузянина К.Д. (доверенность от 01.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» (ИНН 6102068263, ОГРН 1176196034750) – Майсурадзе Л.К. (доверенность от 03.06.2020), в отсутствие третьего лица – садоводческого некоммерческого товарищества «Алмаз», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А53-22770/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Межрайонные электрические сети» (далее – общество) о взыскании 1 122 584 рублей 42 копеек задолженности за потери электроэнергии в электрических сетях за январь 2019 года, 72 536 рублей 22 копеек пеней с 19.02.2019 по 18.06.2019 и пеней по день фактической оплаты суммы долга (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Алмаз» (далее – товарищество).

Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 122 584 рубля 42 копейки задолженности, 72 536 рублей 22 копейки пеней, пени, начисленные на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также 24 951 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 52 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2020 решение от 14.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела № А53-846/2020 компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 4 597 265 рублей 97 копеек задолженности за потери за апрель – октябрь 2019 года, 282 262 рублей 29 копеек пеней с 21.05.2019 по 20.01.2020 и пеней по день фактической оплаты долга, в рамках дела № А53-5185/2020 – о взыскании 4 749 169 рублей 41 копейки задолженности за ноябрь – декабрь 2019 года, 99 314 рублей 91 копейки пеней и пеней по день фактической оплаты долга. 

Определением от 11.08.2020 дела № А53-846/2020 и А53-5185/2020 объединены с делом А53-22770/2019 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-22770/2019.

Определением от 09.09.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 5 132 654 рублей 85 копеек задолженности, 598 184 рублей 45 копеек пеней и пеней по день фактической оплаты долга.

При новом рассмотрении решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 5 132 654 рубля 85 копеек задолженности, 598 184 рубля 45 копеек пеней, пени, начисленные на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, исходя из суммы задолженности, начиная с 09.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также 51 654 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 68 047 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в размере 114 534 рублей 80 копеек задолженности за потери электроэнергии за май, август, сентябрь и декабрь 2019 года и 14 261 рубля 31 копейки пеней с 19.06.2019 по 07.09.2020. По мнению заявителя, размер обязательств сетевой организации по оплате фактических потерь судами необоснованно увеличен на объем индивидуального потребления конечных потребителей, на ответчика незаконно возложено бремя оплаты электроэнергии, израсходованной абонентами гарантирующего поставщика. Вывод судов о правильности произведенного истцом расчета полезного отпуска электрической энергии, потребленной гражданами, живущими на территории товарищества, сделан в отсутствие надлежащей проверки указанного расчета. Третье лицо ввиду перехода граждан на прямые договоры с гарантирующим поставщиком с 01.01.2019 было обязано предоставить компании информацию о подключенных абонентах, необходимую для начисления им платы за потребленную электроэнергию. Выводы судов о том, что объемы индивидуального потребления, израсходованные неучтенными истцом абонентами, представляют собой бездоговорное потребление, не подлежащее включению в полезный отпуск и взыскиваемое непосредственно сетевой организацией, не основаны на нормах права и противоречат сложившейся судебной практике. Утверждение о недоказанности обществом количества абонентов, фактически подключенных к его сетям в спорный период, противоречит представленному ответчиком письменному доказательству – реестру потребителей, технологически подключенных к сетям общества. На начало спорного периода к сетям ответчика было подключено 1069 абонентов. Суды не учли, что в рамках настоящего спора обстоятельства наличия (отсутствия) у конечных потребителей приборов учета электроэнергии, а также распределение обязанностей сторон по установке индивидуальных приборов учета у граждан существенного значения не имеют. Разрешение спора по объемам потерь в большей степени связано с установлением количества граждан, фактически потреблявших в исковой период электроэнергию, так как истец при формировании реестра индивидуального потребления (полезного отпуска) учитывал не всех присоединенных к сети потребителей, а только тех, которые передавали ему показания индивидуальных приборов учета. Согласно расчету компании объем потерь на территории товарищества, предъявленный ответчику к компенсации, составляет порядка 50% всего объема электрической энергии, поступившей в сети ответчика, однако гарантирующий поставщик не представил обоснование такого значительного количества потерь – в силу физических свойств электроэнергии в электрических сетях не может теряться половина передаваемой энергии. Вывод судов о том, что объем выявленного неучтенного потребления энергии сетями уличного освещения, относящегося к общему имуществу товарищества, не подлежит включению в полезный отпуск для целей расчета фактических потерь, противоречит нормам действующего законодательства.

В отзывах компания и товарищество просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 09.03.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 10 часов 00 минут 30.03.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 08.10.2015 № 52/1 границами зоны деятельности истца являются административные границы Ростовской области.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.11.2018 № 143, заключенным обществом и товариществом, ответчик является собственником ТП № 1132 с прибором учета № 156192, ТП № 1133 с прибором учета № 156048, ТП № 1134 с прибором учета № 093245879, воздушной линии 6 кВ протяженностью 3,36 км, воздушной линии 0,4 кВ протяженностью 19,44 км, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Большой лог, Новочеркасское шоссе, 188.

Посредством указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей (физических лиц), проживающих на территории товарищества.

Общество как собственник объектов электросетевого хозяйства к компании для заключения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь не обратилось.

За январь, апрель – октябрь, ноябрь – декабрь 2019 года истец передал ответчику электроэнергию в целях компенсации потерь, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления, реестрами потребителей, по которым показания приборов учета получены дистанционным способом. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась задолженность в размере 5 132 654 рублей 85 копеек. 

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Суды исходили из того, что посредством объектов электросетевого хозяйства, переданных обществу в собственность на основании договора купли-продажи от 29.11.2018 № 143, осуществляется передача электрической энергии до потребителей (физических лиц), проживающих на территории товарищества. 

При таких обстоятельствах общество в силу положений абзаца двадцать девятого статьи 3 Закона № 35-ФЗ и абзаца десятого пункта 2 Правил № 861 является сетевой организацией, оказывающей на коммерческой основе услуги по передаче электрической энергии с использованием эксплуатируемых ею объектов электросетевого хозяйства. Ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии. 

В обоснование объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии истец представил в материалы дела акты приема-передачи и счета-фактуры. Из представленных документов видно, что объем подлежащего оплате ресурса определен компанией путем вычитания из показаний расчетных счетчиков по состоянию на конец расчетного периода показаний, зафиксированных на начало периода.

В подтверждение объема ресурса, потребленного населением, истец представил в материалы дела детализированную выборку по физическим лицам с января по декабрь 2019 года, содержащую сведения о показаниях приборов учета и календарных датах передачи указанных показаний населением. В названных выборках отражены начальные и конечные показания приборов учета на момент их последнего снятия. В связи с этим по некоторым потребителям, по которым отсутствуют показания приборов учета за соответствующий месяц, потребление указано в качестве нулевого (независимо от наличия сведений о показаниях приборов учета, переданных в предыдущий отчетный период).

В подтверждение отсутствия потребления (нулевой расход) по некоторым конечным потребителям за спорный период истец представил информацию об объеме потребления электрической энергии (полезный отпуск) потребителей (физических лиц), проживающих на территории товарищества. В данных таблицах отражен номер лицевого счета, объем потребления и объем по счетчику, статус счетчиков (работает / не работает) и состояние лицевого счета. В графе «состояние лицевого счета» указывается, как используется прибор учета (не проживает / сезонно используется). В обоснование указанных объемов потребления истец также представил в материалы дела сведения, полученные в рамках электронного обмена информацией между компанией и ФГУП «Почта России», ПАО «КБ "Центр-инвест"», ПАО «Банк "ВТБ-24"» и ПАО «Сбербанк России».

Как указали суды, первоначально при расчете суммы задолженности компания не учитывала, что общество является сетевой организацией.

При новом рассмотрении истец произвел перерасчет суммы долга и уточнил исковые требования.

Согласно сведениям об уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию для потребителей компании на январь 2019 года стоимость 1 кВ электроэнергии для тарифной категории «прочие потребители», к которой относятся владельцы сетей, не обладающие статусом сетевой организации, составляла 5,75 руб./кВт. В то же время стоимость 1 кВ электроэнергии для тарифной категории «сетевые организации», к которой относится ответчик, составляла 3,07 руб./кВт.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и оценив представленные в его обоснование доказательства, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Общество указывало на то, что объем выявленного неучтенного потребления энергии сетями уличного освещения, относящегося к общему имуществу товарищества, не включен в полезный отпуск для целей расчета фактических потерь ответчика. 

Отклоняя данный довод, суды не учли, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Судами установлено и сторонами не отрицается, что с 01.01.2019 садоводы перешли на прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком. Однако суды не обосновали включение объема электрической энергии, израсходованного на освещение мест общего пользования товарищества, в объем потерь сетевой организации, в связи с чем неправомерно признали правильным расчет задолженности общества.

Кроме того, при новом рассмотрении суды не учли, что количество садоводов – потребителей, перешедших на прямые договоры ресурсоснабжения с гарантирующим поставщиком, объем потребления электроэнергии которыми исключен из расчета задолженности сетевой организации, за каждый спорный месяц меняется. В январе 2019 года истец указывает в расчете 461 потребителя, а в декабре – 928. В судебном заседании суда кассационной инстанции от 09.03.2021 представитель компании пояснил, что изменение количества граждан – потребителей в спорный период вызвано тем, что не все садоводы в один период обратились к гарантирующему поставщику за заключением договора энергоснабжения.

Однако представитель компании не обосновал, как обстоятельство обращения граждан за заключением прямого договора энергоснабжения зависит от количества потерь сетевой организации, учитывая, что договор с товариществом гарантирующим поставщиком расторгнут, а доказательств изменения количества граждан, потреблявших электроэнергию, начиная с января 2019 года, присоединения дополнительных территорий к товариществу, появления новых объектов (дачных домиков), к которым подведена электрическая энергия, выполнения каких-либо работ по подведению сетей истцом в материалы дела не представлено (согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети).

Гарантирующий поставщик не представил в материалы дела надлежащую информацию о количестве граждан – садоводов, потреблявших электроэнергию после расторжения договора ресурсоснабжения с товариществом, что привело к неверному расчету потерь электроэнергии, выставленному обществу.

Возложение бремени доказывания количества потребителей, с которыми гарантирующий поставщик перешел на прямые договоры ресурсоснабжения, на сетевую организацию, которую истец привлекает для исполнения своих обязательств по энергоснабжению, необоснованно.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит проверить обоснованность произведенного истцом расчета задолженности и пеней с установлением названных судом округа обстоятельств, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права и распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А53-22770/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова