ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-470/2018

г. Челябинск

12 апреля 2018 года

Дело № А07-29333/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест-Стерлитамак» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу № А07-29333/2017 (судья Вальшина М.Х.).

 

Акционерное общество «Пищепром» (АО «Пищепром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест – Стерлитамак» (далее – ООО «Бест-Стерлитамак», ответчик, податель жалобы) о взыскании долга по договору № 65-12/06 от 12.12.2006 в размере 1 078 627, 65 руб., пени за период с 05.06.2017 по 15.09.2017 в размере 96 349, 20 руб.

Решением от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бест-Стерлитамак» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по спорным накладным.

АО «Пищепром» в отзыве просило решение от 06.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бест-Стерлитамак» - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Пищепром» и ООО «Бест-Стерлитамак» (дистрибьютор) подписан договор поставки (дистрибьюторский) продукции № 65-12/06 от 12.12.2006 в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2007, от 09.09.2008, от 01.08.2009, от 11.11.2013, от 31.05.2015, по условиям которого ЗАО «Пищепром» обязуется поставить, а дистрибьютор принять и оплатить продукцию для последующей реализации клиентам, находящимся в пределах зоны ответственности дистрибьютора (пункт 1.1 договора) (л.д. 17-21, 84-89).

Наименование, количество, ассортимент продукции определяется сторонами в день обращения дистрибьютора, в соответствии с заявкой дистрибьютора, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора дистрибьютор обязан принять и оплатить продукцию в полном объеме согласно ежемесячному плану отгрузки и заявкам, согласованным сторонами.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что ЗАО «Пищепром» обязано предоставлять дистрибьютору счета-фактуры, товарные накладные и удостоверения качества на продукцию в соответствии с действующим законодательством, а также по требованию дистрибьютора предоставлять сертификаты соответствия.

Согласно пункту 4.1 договора дистрибьютор обязан оплатить полученную продукцию в течение 10 календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате поставленной продукции ЗАО «Пищепром» вправе потребовать от дистрибьютора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется дистрибьютором в течение 3 дней с даты получения письменного требования от ЗАО «Пищепром». При этом, при погашении просроченной задолженности сначала уплачиваются штрафные санкции, а затем сумма основного долга.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 132 843, 74 руб. по товарным накладным от 24.05.2017 № 1612/01, от 29.05.2017 № 1648/01, от 07.06.2017 № 1774/01, от 28.06.2017 № 2046/01, от 20.06.2017 № 1922/01 (л.д. 22-29). 

Сумма поставки в последующем была скорректирована в сторону уменьшения на сумму 34 135, 15 руб.

Оплата товара произведена в сумме 20 080, 94 руб., которая учтена истцом в счет погашения товара, поставленного по товарной накладной №1612/01 от 24.05.2017.

В остальной части товар не оплачен.

Ответчик письмами от 06.06.2017 № 17, от 20.06.2017 № 18 гарантировал оплату задолженности в соответствии с представленным им графиком (л.д. 69, 70).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2017 составляла 1 138 627, 65 руб. (л.д. 98-99).

По расчетам истца на 12.09.2017 задолженность ответчика составила 1 078 627, 65 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки по состоянию на указанную дату (л.д. 16).

Истцом 11.08.2017 направлялась в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 078 627, 65 руб., пени в размере 52 125, 47 руб. (л.д. 12-14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки № 65-12/06 от 12.12.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. 

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор № 65-12/06 от 12.12.2006 с учетом подписанных товарных накладных содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Передача товара подтверждена товарными накладными от 24.05.2017 № 1612/01, от 29.05.2017 № 1648/01, от 07.06.2017 № 1774/01, от 28.06.2017 № 2046/01, от 20.06.2017 № 1922/01.

Доказательств оплаты ответчиком товара в сумме 1 078 627, 65 руб. в материалах дела не содержится.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 078 627, 65 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Довод о недоказанности факта получения ответчиком товара по спорным накладным отклоняется.

В товарных накладных имеются сведения о лицах, получивших товар (фамилии, подписи), имеется оттиск печати ответчика (л.д. 22-29).

         Заверенная печатью должника подпись конкретного лица на накладных при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени должника.

Заявлений о фальсификации указанных первичных документов, а равно, доказательств того, что печатью ответчика неправомерно  пользуется  или завладело стороннее лицо, в материалы дела не представлено.

          В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар,  явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Более того, товар частично оплачен ответчиком, что также свидетельствует в пользу факта поставки товара ответчику. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств: товарных накладных,  доказательств оплаты,  суд   признает доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным.

   Помимо прочего в деле имеются акты сверки, подтверждающие задолженность, в том числе, подписанные истцом и ответчиком (л.д. 67), гарантийные письма от 06.06.2017 № 17, от 20.06.2017 № 18 (л.д. 69, 70), а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ответчику (л.д. 102-106, 108-112, 116-120, 123-126).

Таким образом, факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 05.06.2017 по 15.09.2017 в размере 96 349, 20 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате поставленной продукции ЗАО «Пищепром» вправе потребовать от дистрибьютора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется дистрибьютором в течение 3 дней с даты получения письменного требования от ЗАО «Пищепром». При этом, при погашении просроченной задолженности сначала уплачиваются штрафные санкции, а затем сумма основного долга.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным. Ответчиком контррасчет неустойки представлен не был.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции в установленный договором срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене – не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу №А07-29333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест-Стерлитамак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                      О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                            И.В. Калина

                                                                                               Ф.И. Тихоновский