﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19538/2019(4)-АК

Дело №А50-7719/2019

23 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

от заявителя жалобы Васильев А.В., паспорт;

финансовый управляющий имуществом должника  Владимирова Ю. А. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу №А50-7719/2019, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Васильева Артура Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Васильева А.В. о пересмотре определения суда от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела №А50-7719/2019

о признании Богатырева Сергея Владимировича (ИНН 590608081903, ОГРНИП 313590634700040) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: финансовый управляющий Васильева А.В. - Лядов Сергей Юрьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПермГрадСтрой (далее – ООО «ПермГрадСтрой») о признании Богатырева Сергея Владимировича (далее – Богатырев С.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 заявление ООО «ПермГрадСтрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна, требование ООО «ПермГрадСтрой» в размере 2 177 624, 89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Богатырева С.В.

02.03.2020 один из конкурсных кредиторов должника - Васильев Артур Вячеславович (далее – Васильев А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу №А50-7719/2019.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 к участию в рассмотрении заявления Васильева А.В. в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Васильева А.В. Лядов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.020 в удовлетворении заявления Васильева А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что он располагал сведениями, на которые ссылался в заявленных требованиях, и соответственно они не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, не соответствуют действительности в силу того, что его знания базировались на догадках. Не соглашается с выводами суда о том, что представленные ООО  «Пермградстрой» в обоснование заявленных требований документы имеются в материалах дела о банкротстве Богатырева С.В., и были представлены при рассмотрении обоснованности его требований о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов, в силу чего заявитель имел возможность своевременно самостоятельно ознакомиться с ними, отмечая, что в обоснование заявленных требований ООО «Пермградстрой» был предоставлен судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства делу №А50-37957/2018; никаких других документов в рамках дела №А50-7719/2019 представлено не было. Таким образом, только после обращения Васильева А.В. к финансовому управляющему Богатырева С.В. Владимировой Ю.А. тот получил необходимую информацию, которая подтверждалась фактическими обстоятельствами дела, позволившими ему в дальнейшем обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу №А50-7719/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 года по делу №А50-37957/2018. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска установленного в пункте 2 части 1 статьи 315 АПК РФ срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что им были предприняты все зависящее от него меры, позволявшие получить необходимые сведения в кратчайший период времени. 

До начала судебного заседания от кредитора ООО «ПермГрадСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании Васильев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Богатырева С.В. Владимирова Ю.А. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу №А50-7719/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Васильев А.В. указал на то, что при рассмотрении заявления ООО «ПермГрадСтрой» о признании Богатырева С.В. несостоятельным (банкротом) судом не были учтены обстоятельства нахождения указанного лица, а также цедента  - ООО «Агротопливо»,  у которого были приобретены права требования к Богатыреву С.В., в отношениях заинтересованности (аффилированности) с должником.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 АПК РФ,  кроме того установив, что Васильевым А.В.  пропущен, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ срок на подачу в суд заявления,  в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Применительно к настоящему делу, признавая требование ООО «Пермградстрой» обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов Богатырева С.В., суд исходил из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2019 года по делу №А50-37957/2018, согласно которому с индивидуального предпринимателя Богатырева С.В. в пользу ООО «Пермградстрой» взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2016 №3 в размере 13 420,28 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 88,24 руб., задолженность по договору займа от 16.12.2016 №5 в размере 1 670 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 232 601,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 794,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 720 руб.,

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены (изменения) вышеуказанного судебного акта заявителем не представлено, апелляционная  жалоба Васильева А.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2019 года по делу №А50-37957/2018 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися для пересмотра определения от 4.05.2019 в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что приведенные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу №А50-7719/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению. 

Так, из заявления Васильева А.В. следует, что обстоятельство, на которое он указывает в качестве вновь открывшегося (нахождение должника и кредитора, инициировавшего настоящее дело о банкротстве, в отношениях аффилированности) были ему известны до вынесения определения от 24.05.2019, поскольку вплоть до 2018 года он работал в группе компаний «РИАЛ», в которую, как указывает апеллянт, входят, в том числе ООО «Пермградстрой» и должник. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Васильев А.В. располагал сведениями, на которые ссылается в обоснование заявляемых требований в качестве вновь открывшихся для него обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 №52).

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционной суд также приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств обнаружения вновь открывшихся либо новых обстоятельств по рассмотренным ранее вопросам, которые не были бы известны Васильеву А.В., и  что привело бы к принятию судом иного решения. 

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что Васильевым А.В. пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Следовательно, по истечении шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, право лица на обращение в арбитражный суд с таким заявлением прекращается.

В данном случае, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, были и должны были быть известны ему до вынесения определения от 24.05.2019, установив, что требования Васильева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника приняты судом к производству определением от 02.08.2019, а с заявление о пересмотре судебного акта последний обратился в арбитражный суд 02.06.2020, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к верному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом, доводы Васильева А.В.  о том, что он не имел возможности обратиться с заявлением до получения от финансового управляющего Богатырева С.В. ответов на запросы о предоставлении документов, поскольку дело  №А50-37957/2018 было рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что  представленные ООО «Пермградстрой» в обоснование требований документы имеются в материалах дела о банкротстве должника и были представлены данным лицом при рассмотрении обоснованности его требований о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов, в силу чего заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с ними. 

Из материалов электронного дела о банкротстве Богатырева С.В., размещенного в  электронной картотеке  арбитражных дел,  следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  ООО «Пермградстрой» представлено не только вышесказанное решение арбитражного суда, но и договоры займа, заключенные между  ООО «Агрогтопливо» и Богатыревым С.В., платежные поручения, договор уступки прав требования между  ООО «Агрогтопливо» и  ООО «Пермградстрой», что опровергает доводы апеллянта об их отсутствии в деле о банкротстве должника.  

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  Васильева А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу №А50-7719/2019 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу №А50-7719/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова