АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8103/2018

г. Йошкар-Ола

21» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Новоторъяльская центральная районная больница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Новоторъяльская центральная районная больница»:

- основного долга по оплате товара, переданного по контракту № 0308300000816000077-0105154-01 от 11.07.2016, в сумме 70 691 руб. 96 коп., неустойки за период с 21.02.2017 по 15.01.2019 в сумме 12 673 руб. 89 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 70 691 руб. 96 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга;

- основного долга по оплате товара, переданного по контракту № 0308300000816000127-0105154-02 от 06.01.2017, в сумме 135 106 руб. 18 коп., неустойки за период с 30.08.2017 по 15.01.2019 в сумме 17 590 руб. 82 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 135 106 руб. 18 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга;

- основного долга по оплате товара, переданного по контракту № 0308300000817000053-0105154-01 от 27.06.2017, в сумме 108 339 руб. 84 коп., неустойки за период с 10.01.2018 по 15.01.2019 в сумме 10 383 руб. 47 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 108 339 руб. 84 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга;

- основного долга по оплате товара, переданного по контракту № 0308300000817000116-0105154-02 от 13.01.2018, в сумме 98 568 руб., неустойки за период с 31.07.2018 по 15.01.2019 в сумме 4 303 руб. 31 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 98 568 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контрактов на поставку лекарственных препаратов о сроке оплаты товаров. В подтверждение передачи товара представлены товарные накладные. За просрочку оплаты товаров истец начислил неустойку на основании составленного им расчета. 

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ (т.1, л.д. 4-9, т.2, л.д.120-125, т. 3 л.д. 7-8, 19-22, 33-35). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия (т.3, л.д. 29-31). В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил долг по контрактам в общей сумме 412 705 руб. 98 коп. При этом учреждением на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 5 000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.3, л.д. 29-31).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены контракты на поставку товаров. 

1 июля 2016 года истцом, ООО «Аптека № 67» (в настоящее время – ООО «Оптима-Фарм»), и ответчиком, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Новоторъяльская центральная районная больница», заключен контракт № 0308300000816000077-0105154-01, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты индивидуального изготовления), количество и цена которых указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 60 дней с даты подписания им документов о приемке (т.1, л.д. 40-44).

6 января 2017 года истцом и ответчиком заключен контракт № 0308300000816000127-0105154-02, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты индивидуального изготовления), количество и цена которых указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 60 дней с даты подписания им документов о приемке (т.1, л.д. 124-133).

27 июня 2017 года сторонами заключен контракт № 0308300000817000053-0105154-01, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты индивидуального изготовления), количество и цена которых указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с даты подписания им документов о приемке (т.1, л.д. 80-89).

13 января 2018 года истцом и ответчиком заключен контракт № 0308300000817000116-0105154-02, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты индивидуального изготовления), количество и цена которых указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с даты подписания им документов о приемке (т.1, л.д. 13-16).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются государственными контрактами на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товаров исполнил надлежащим образом.

Так, по контракту № 0308300000816000077-0105154-01 от 11.07.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 125 387 руб. 96 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 67 РН-0001770 от 22.07.2016, № 67 РН-0001847 от 09.08.2016, № 67 РН-0001849 от 09.08.2016, № 67 РН-0001848 от 09.08.2016, № 67 РН-0002074 от 07.09.2016, № 67 РН 0002333 от 11.10.2016, № 67 РН-0002606 от 11.11.2016, № 67 РН-0002999 от 20.12.2016 (т.1, л.д. 45-79). 

По контракту № 0308300000816000127-0105154-02 от 06.01.2017 ООО «Оптима-Фарм» передало государственному учреждению товар на сумму 135 106 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными № 67 РН-0000161 от 30.01.2017, № 67 РН-0000310 от 14.02.2017, № 67 РН-0000473 от 09.03.2017, № 68 РН-0000003 от 14.04.2017, № 68 РН-0000226 от 16.05.2017, № 68 РН-0000422 от 29.05.2017, № 68 РН-0000737 от 30.06.2017, № 68 РН-0000703 от 27.06.2017 (т.1, л.д. 134-151, т.2, л.д. 1-34). 

По контракту № 0308300000817000053-0105154-01 от 27.06.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 108 339 руб. 84 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 68 РН-0000936 от 26.07.2017, № 68 РН-0001093 от 09.08.2017, № 68 РН-0001530 от 12.10.2017, № 68 РН-0001830 от 20.11.2017, № 68 РН-0002028 от 08.12.2017 (т.1, л.д. 90-123). 

По контракту № 0308300000817000116-0105154-02 от 13.01.2018 ООО «Оптима-Фарм» передало государственному учреждению товар на сумму 98 568 руб., что подтверждается товарными накладными № 68 РН-0000271 от 15.02.2018, № 68 РН-0000364 от 12.03.2018, № 68 РН-0000594 от 13.04.2018, № 68 РН-0000820 от 18.05.2018, № 68 РН-0000967 от 15.06.2018, № 68 РН-0001056 от 28.06.2018 (т.1, л.д. 17-39). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика. Тем самым действия истца соответствовали условиям контрактов и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в контрактах, а также в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена признается согласованной по правилам статей 424, 447 ГК РФ. В силу статей 314, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его получения от поставщика. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено.

У ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 54 696 руб. (т.2, л.д. 39) имеется задолженность по контракту № 0308300000816000077-0105154-01 от 11.07.2016 в сумме 70 691 руб. 96 коп., по контракту № 0308300000816000127-0105154-02 от 06.01.2017 – в сумме 135 106 руб. 18 коп., по контракту № 0308300000817000053-0105154-01 от 27.06.2017 - 108 339 руб. 84 коп., по контракту № 0308300000817000116-0105154-02 от 13.01.2018 - 98 568 руб. 

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец требует взыскать неустойку по контракту № 0308300000816000077-0105154-01 от 11.07.2016 за период с 21.02.2017 по 15.01.2019 в сумме 12 673 руб. 89 коп., по контракту № 0308300000816000127-0105154-02 от 06.01.2017 за период с 30.08.2017 по 15.01.2019 в сумме 17 590 руб. 82 коп., по контракту № 0308300000817000053-0105154-01 от 27.06.2017 за период с 10.01.2018 по 15.01.2019 в сумме 10 383 руб. 47 коп., по контракту № 0308300000817000116-0105154-02 от 13.01.2018 за период с 31.07.2018 по 15.01.2019 в сумме 4 303 руб. 31 коп. (т.3, л.д. 36). 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. 

Однако ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ и на отсутствие достаточного бюджетного финансирования заявлено ходатайство об уменьшении законной неустойки (т.3, л.д. 29-31).

Оно подлежит отклонению. Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7). 

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. 

В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем размер неустойки установлен законом, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно определенных правил. Поэтому арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.01.2019 и по день фактической уплаты долга. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 15.01.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 16.01.2019. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг по контракту № 0308300000816000077-0105154-01 от 11.07.2016 № 120 в сумме 70 691 руб. 96 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга; неустойка, начисленная на основной долг по контракту № 0308300000816000127-0105154-02 от 06.01.2017 в сумме 135 106 руб. 18 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга; неустойка, начисленная на основной долг по контракту № 0308300000817000053-0105154-01 от 27.06.2017 в сумме 108 339 руб. 84 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга; неустойка, начисленная на основной долг по контракту № 0308300000817000116-0105154-02 от 13.01.2018 в сумме 98 568 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 034 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с увеличением истцом цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 119 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Новоторъяльская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- основной долг по оплате товара, переданного по контракту № 0308300000816000077-0105154-01 от 11.07.2016, в сумме 70 691 руб. 96 коп., законную неустойку за период с 21.02.2017 по 15.01.2019 в сумме 12 673 руб. 89 коп., а также законную неустойку, начисленную на сумму основного долга 70 691 руб. 96 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по оплате товара, переданного по контракту № 0308300000816000127-0105154-02 от 06.01.2017, в сумме 135 106 руб. 18 коп., законную неустойку за период с 30.08.2017 по 15.01.2019 в сумме 17 590 руб. 82 коп., а также законную неустойку, начисленную на сумму основного долга 135 106 руб. 18 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по оплате товара, переданного по контракту № 0308300000817000053-0105154-01 от 27.06.2017, в сумме 108 339 руб. 84 коп., законную неустойку за период с 10.01.2018 по 15.01.2019 в сумме 10 383 руб. 47 коп., а также законную неустойку, начисленную на сумму основного долга 108 339 руб. 84 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по оплате товара, переданного по контракту № 0308300000817000116-0105154-02 от 13.01.2018, в сумме 98 568 руб., законную неустойку за период с 31.07.2018 по 15.01.2019 в сумме 4 303 руб. 31 коп., а также законную неустойку, начисленную на сумму основного долга 98 568 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Новоторъяльская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 034 руб.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Новоторъяльская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 119 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья     А.Ф Бакулин