﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2565/2017

12 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Савинова А.В. (доверенность от 06.05.2019),

от ответчика: Шиндаковой Е.А. (доверенность от 25.03.2019),

от третьего лица: Шиндаковой Е.А. (доверенность от 18.07.2019) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Монострой»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А11-2565/2017  Арбитражного суда Владимирской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монострой»

(ОГРН: 1033303401636, ИНН: 3329011322)

к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик»

(ОГРН: 1083328001778, ИНН: 3328457139)

о взыскании 3 574 951 рубля долга,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик» (далее – Учреждение) о взыскании 3 574 951 рубля долга по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.12.2014 № 49. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.12.2018 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2019 отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что Общество обращалось в суд с иском к Учреждению о взыскании                       5 978 070 рублей долга по оплате дополнительных работ,  выполненных в пределах 10 процентов от твердой цены контракта от 24.12.2014 № 49 (дело № А11-13389/2015). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку в настоящем деле и ранее рассмотренном деле № А11-13389/2015 различные предметы исков. Взыскиваемая по настоящему делу сумма (стоимость дополнительных работ  сверх 10 процентов от цены контракта) не входила в предмет иска по делу                              № А11-13389/2015, акты выполненных работ, на которых основано данное требование, не были предметом рассмотрения суда при разрешении дела № А11-13389/2015. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, сославшись на тождественность указанных исков.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Суд апелляционной инстанции  установил, что Общество обращалось в суд с иском к Учреждению о взыскании долга за выполненные работы в сумме 5 978 070 рублей в пределах 10 процентов от твердой цены контракта (дело № А11-13389/2015). В обоснование иска было указано, что Общество выполнило предусмотренные контрактом работы в полном объеме, при этом в процессе исполнения контракта установлена необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с выявлением несоответствия проектных объемов работ объемам, учтенным в сметной документации, а также определенно не указанных в сметной документации, но необходимых для завершения работ на объекте и ввода его в эксплуатацию. Заказчик был уведомлен о данных обстоятельствах, работы подрядчик выполнил. Объект введен в эксплуатацию. В подтверждение факта выполнения дополнительных работ Общество представило технические акты от 12.05.2015 № 6, от 14.05.2015 № 7, от 14.05.2015 № 8, от 18.05.2015                 № 9, от 20.05.2015 № 10, от 20.05.2015 № 11, от 20.05.2015 № 14а, от 20.05.2015 № 16, от 20.05.2015 № 17, локальные ресурсные сметные расчеты,  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 99 – 104, 106 – 118, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 № 14 на сумму 5 978 070 рублей, сводную справку № 14 о стоимости выполненных работ и затрат за 2015 год, сводную ведомость о стоимости выполненных работ и затрат, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2015.

Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал долг за дополнительные работы в пределах 10 процентов увеличения твердой цены.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, поименованных в технических актах № 6, 16, 17, но свыше 10 процентов твердой цены.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в деле                               № А11-13389/2015 и в данном деле основанием и предметом иска является требование Общества о взыскании с Учреждения стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.12.2014 № 49 и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о тождественности исковых требований, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что увеличение размера материально-правового требования к ответчику, ранее заявленного истцом в ином арбитражном деле, нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу                          №  А11-2565/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова