АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2411/2019

г. Майкоп

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23  января 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.  

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при    ведении    протокола    судебного   заседания   помощником   судьи   И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385006, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>), третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 067 рублей 04 копеек, при  участии:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (директор),

от третьего лица –  не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением обратилось  Управление  Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея  (далее – управление)  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (далее – общество) ,   третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) ( далее –казначейство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 067 рублей 04 копеек.

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2020 рассмотрение дела отложено до 23 января 2019 года. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.  В  представленном отзыве  поддержало  требование истца. 

 Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие  третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

 В судебном  заседании  представитель истца  поддержал заявленные требования, в полном объеме, в обоснование сослался на доводы,  изложенные  в поданном исковом заявлении.

 Представитель  ответчика,  заявленные  требования не  признал в  обоснование сослался  на доводы, изложенные  в представленном отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, присутствующих  в     судебном заседании   суд считает необходимым отказать  в удовлетворении искового заявлении  ввиду следующего.  

        22.10.2018 между истцом и ответчиком, на основании состоявшегося электронного аукциона (ИКЗ 181010505611301050100100224321244), был заключен государственный контракт № 11/18 на выполнение работ по монтажу системы обеспечения безопасности в помещениях, занимаемых Управлением, согласно Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта (далее - контракт). 

         Согласно п. 2.1 цена контракта составляла 372 622,40 рублей без НДС.

          Во исполнение п. 1.1 вышеуказанного контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы обеспечения безопасности в помещениях, занимаемых Управлением (далее - работы), а истец, во исполнение п. 1.2 контракта принял на себя обязательство принять и оплатить работы в порядке и размере, определяемом в контракте, согласно представленным ответчиком документам: актам Ф-2 (КС-2), справкам КС №3. 

            Платежным поручением от 16.11.2018 № 591552 истец в полном объеме оплатил выполненные работы в размере 372 622 рублей 40   копеек.

             Ответчиком работы по государственному контракту от 22.10.2018 №11/18  были выполнены в полном объеме.

          В феврале 2019 года   проверочной группой   казначейства   была проведена проверка использования Управлением  средств федерального бюджета. 

        В ходе проверки (в результате анализа Акта КС-2) проверочной группой было установлено, что в п.п. 1-4 Акта, для автоматизированных систем безопасности (система видеонаблюдения и контроля доступа) приняты расценки на наладку автоматизированной системы как системы IV категории сложности, вместо II категории сложности.  

        По результатам проверки, 28.03.2019 истцом было направлено письмо в адрес ответчика с требованием предоставить разъяснения по выявленным фактам.

       29.03.2019 от ответчика поступил ответ с обоснованием применения расценок на наладку автоматизированной системы IV категории сложности.

           08.05.2019 ответчику была вручена претензия с требованием внести денежные средства в сумме 153 067 рулей 04  копейки на расчетный счет истца.

           23.05.2019 ответчику была повторно вручена претензия с требованием внести денежные средства в указанной сумме на расчетный счет истца и дополнительно направлен локальный сметный расчет от 25.03.2019 № Б/Н на монтаж системы безопасности (автоматизированная система управления II категории сложности).

           31.05.2019 от ответчика поступило возражение на претензии истца в котором он сообщает, что им обязанности по государственному контракту исполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца об уплате дебиторской задолженности в указанной сумме являются необоснованными.

           Пологая, что   общество    неосновательно получило денежные средства в размере   153 067 рублей 04 копеек, Управление обратилось в суд с настоящим  исковым заявлением.    

 Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд исходит из следующего.  

 Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу подпункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

   Согласно  части 1,2  статьи  702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763   ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

            В соответствии со статьей  766 ГК РФ  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

Обратившись с настоящим иском,   Управление должно доказать факт наличия неосновательного обогащения в сумме    153 067 рублей 04 копеек  на стороне общества.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13 по делу N А40-151181/12).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела   государственный контракт  от 22.10.2018 №11/18  был заключен по результатам состоявшегося электронного аукциона.  

         Согласно п. 2.1 цена контракта составляла 372 622,40 рублей, без НДС.

          Во исполнение п. 1.1 вышеуказанного контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы обеспечения безопасности в помещениях, занимаемых Управлением (далее - работы), а истец, во исполнение п. 1.2 контракта принял на себя обязательство принять и оплатить работы в порядке и размере, определяемом в контракте, согласно представленным ответчиком документам: актам Ф-2 (КС-2), справкам КС №3.

           В соответствии с п. 4.3. контракта ответчик выполняет работы в соответствии с нормативными требованиями, установленными государственными стандартами, стандартами качества и техническими требованиями, а так же требованиями, указанными в контракте, в объеме и в срок, предусмотренные контрактом. Согласно п. 9.3 неотъемлемой частью контракта является приложение - Техническое задание (описание объекта закупки), в котором истцом детализирован порядок выполнения работ по монтажу.

           В Техническом задании, являющемся также неотъемлемой частью аукционной документации, Заказчиком были прописаны технические характеристики оборудования для того, чтобы предполагаемые участники аукциона понимали, какое оборудование им предстоит монтировать, какие расходные материалы (крепежные элементы, соединительные провода, кабели, блоки питания и т.д.) необходимо приобрести, а также какое оборудование и инструменты использовать в процессе проведения монтажа.

Согласно требований Технического задания указанные расходные материалы Исполнитель приобретает самостоятельно.

          Также в процессе проведения аукциона ответчиком был предоставлены документы, подтверждающие наличие у него специалистов, имеющих необходимую для выполнения работ квалификацию, а также факт того, что он состоит в Саморегулируемой организации. 

           В силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача - приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

          В соответствии с п. 1.2 Контракта документами, подтверждающими выполнение истцом и ответчиком взятых на себя обязательств по контракту в полном объеме являются Акт КС-2 от  08.11.2018, Справка формы КС 3, платежное поручение от 16.11.2018 № 591552 на сумму 372 622 рублей 40   копеек,  которым истец в полном объеме оплатил выполненные работы.

          В феврале 2019 года у истца проверочной группой   казначейства  была проведена проверка использования средств федерального бюджета, в том числе полноты и достоверности отчетности.

            В ходе проверки (в результате анализа Акта КС-2) проверочной группой было установлено, что в п.п. 1-4 Акта, для автоматизированных систем безопасности (система видеонаблюдения и контроля доступа) приняты расценки на наладку автоматизированной системы как системы IV категории сложности, вместо II категории сложности. 

       В результате чего, по мнению проверочной группы, в нарушение статьи 34, пункта 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1,3 статьи 9 Федерального закона от 06. 12. 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1.2.6 технической части сборника сметных цен на пусконаладочные работы ФЕРп02 «Автоматизированные системы управления», Управлением в 2018 году были допущены неправомерные расходы средств федерального бюджета в результате необоснованного завышения выполненных работ на сумму 153 067 рублей 04 копейки, выразившиеся в необоснованном присвоении автоматизированной системе безопасности IV категории сложности «Автоматизированные системы управления», вместо II категории сложности.

         В результате проведенной проверки   25.03.2019 казначейством  составлен  акт выездной проверки. 

        Истец,  обращаясь с исковым заявление о взыскании  с ответчика  неосновательного  обогащения в размере   153 067 рублей 04 копеек   в качестве обоснования иска указывает на акт  выездной проверки   казначейства от  25.03.2019.   

        Однако,   акт проверки от 25.03.2019     не может являться  допустимым  и достаточным доказательством,   подтверждающим  требования истца.  

 Согласно части 5 статьи  720  ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

 В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           Определениями от 22.08.2019 12.09.2019,  09.10.2019  суд  неоднократно предлагал   лицом участвующим в деле   рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако    лица участвующие в деле  ходатайств о ее проведении  не заявили. 

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по настоящему делу не доказано, какие именно нормы закона, иных правовых актов либо положения муниципального контракта нарушены ответчиком при выполнении работ по контракту. 

Истцом не представлено в материалы дела  надлежащих и достаточных  доказательств,     подтверждающих  факт неосновательного обогащения общества  в сумме 153 067 рублей 04 копеек, в связи с чем,   исковые требования  удовлетворению не подлежат.

            В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

 Истец  в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение  дела. 

Следовательно, в силу приведенных норм основания для взыскания  государственной пошлины отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

      

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

 

Судья                                                                                                                       Э.Н. Меликян