356/2023-27335(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-496/2021

г. Саратов

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – судьи Е.В. Яремчук, судей Н.А. Колесовой, Е.В. Романовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года по делу №  А57-496/2021 (судья Лиско Е.Б.)  

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сердобск Пензенской  области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 410080, 

<

...>),в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в  деле,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Определением от 08.09.2021 арбитражный управляющий ФИО4  отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021 финансовым  управляющим ФИО3 утвержден ФИО5  

08.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  финансового управляющего о признании договора дарения автомобиля от 19.03.2020,  заключенного между должником и ФИО2, недействительной сделкой и  

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  действительной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 заявление  финансового управляющего удовлетворено, договор дарения автомобиля от 19.03.2020,  заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительной сделкой,  судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 214 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным  актом, просит перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами  проведенной по делу судебной экспертизы.  

АО «Банк Финсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268  АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной  инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2020 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля –  Lada 219010 Granta, седан, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является  подозрительной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной  по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения безвозмездной  сделки в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, с целью  причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, пришел к выводу о  наличии оснований для признания ее недействительной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки  которых апелляционный суд не усматривает.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  определением от 09.03.2021, оспариваемая сделка совершена 19.03.2020, то есть в  пределах годичного срока до принятия заявления о банкротстве, предусмотренного  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от  30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе  совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Финансовым управляющим оспаривался договор дарения, который согласно статье  572 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает встречного  исполнения, то есть является безвозмездной сделкой по своей природе.  

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Судом установлено, что ФИО2 является сыном ФИО3, то есть  заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

На момент заключения сделки ФИО3 отвечал признаками  неплатежеспособности.  

Так, определением от 01.07.2021 по настоящему делу в реестр требований  кредиторов ФИО3 включены требования АО «Банк Финсервис» в размере 2 860  795,75 руб.  

Из текста определения следует, решением Дорогомиловского районного суда г.  Москвы от 12.12.2019 по делу № 2-4166/2019 с АО «Автоколонна № 40» и должника в  пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2 371 364,45  рублей.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной,  в том числе, в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца  тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6  Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных  

обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в  реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  оспариваемой сделки.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ФИО3, зная о реальной возможности взыскания с него суммы задолженности,  злоупотребил своими правами, а именно, через близкого родственника – сына заключил  договор, не предусматривающий встречного исполнения, с целью вывода своих активов  во избежание обращения на них взыскания, причинив тем самым вред имущественным  правам кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения  

При рассмотрении дела, судом первой инстанции по ходатайству АО «Банк  Финсервис» назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной  стоимости спорного автомобиля.  

Согласно выводам экспертного заключения № 01/1071/2786 от 16.02.2023,  рыночная стоимость транспортного средства LADA 219010 (LADA GRANTA) 2014 г.в.,  VIN: 

<

***> по состоянию на 19.03.2020 составляла 214 000 руб.  

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение признано судом надлежащим  доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82 АПК РФ,  выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка  эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции,  доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не  представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в  установленном законом порядке заявлено не было.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное экспертное заключение,  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта изложены ясно и полно,  несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости  экспертного заключения.  

При этом, в заключении эксперта указан период проведения экспертизы с  16.02.2023-28.02.2023, то есть до даты вынесения судебного акта по существу спора,  указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в  исследовании. Заключение дано на основе расчетов, изучения материалов арбитражного  дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.  

Оснований подвергать сомнению результаты указанной судебной экспертизы  апелляционная коллегия не установила.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом  представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого определения.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи  61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда,  принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по  правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.  

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не  была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного  лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года по  делу № А57-496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000  рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. Н.А. Колесова   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 7:25:00 Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

 Е.В. Романова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна