ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

                     Дело № А41-14996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Петровой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» 

на определение от 27 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 19 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фиеста-Тур»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Фиеста-Тур» (ООО «Фиеста-Тур», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05 июля 2014 года.

При рассмотрении итогов процедуры в отношении должника конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства, сославшись на выполнение всех предусмотренных законом мероприятий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года, заявленное ходатайство удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «Фиеста-Тур» завершено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 27 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суды, рассмотрев ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника, установили выполнение арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что процедура конкурсного производства ООО «Фиеста-Тур» не может быть завершена до рассмотрения арбитражным судом жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего должника.

Как указал заявитель, определение суда о частичном удовлетворении жалобы Банка на дату вынесения определения  завершении конкурсного производства еще не было изготовлено в полном объеме и не вступило в силу, при этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что завершение конкурсного производства до рассмотрения жалобы Банка нарушает права и законные интересы залогового кредитора в части признания необоснованными действия арбитражного управляющего по нерасторжению договора охраны залогового имущества.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий ООО «Фиеста-Тур» обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего.

 Как установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 252 918 149 руб., из которых 550 700 руб. -  требования второй очереди, 209 404 245 руб. - требования, в отношении которых установлен статус залоговых.

В ходе проведения процедуры банкротства были погашены требования кредиторов второй очереди, а также 20 581 676 руб. требований залогового кредитора, при этом иные требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности имущества.

Зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество у должника не имеется, расчетные счета общества закрыты, денежные средства у должника отсутствуют.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судами не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Фиеста-Тур» проведена вся необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника.

Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе конкурсного производства.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсное производство в отношении должника не может быть завершено до рассмотрения жалобы Банка на действия конкурсного управляющего должника, то он основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Удовлетворение (частичное удовлетворение) жалобы на действия конкурсного управляющего в силу норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 12.10.2015 N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» признал пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). 

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора ни кредитор, ни арбитражный управляющий правосубъектность на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратили, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению спора об обжаловании действий (бездействия) управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует рассмотрению жалобы Банка на действия арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу № А41-14996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Петрова 

 Н.А. Кручинина