ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6249/2018

04 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13608/2018) закрытого акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» на определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6249/2018 (судья Чорноба В. В.) по иску закрытого акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» (ИНН 7706068483, ОГРН 1027739812440) к акционерному обществу «Севергазавтоматика» (ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993) о взыскании 3 303 222 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтегазтеплоремонт» (далее – ЗАО «Нефтегазтеплоремонт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазавтоматика» (далее – АО «Севергазавтоматика») о взыскании 2 045 974 руб. 86 коп. задолженности по договору субподряда от 18.03.2014 № 01-СП-2014, 204 597 руб. 48 коп. договорной неустойки, 429 137 руб. 95 коп. гарантийного удержания, 42 913 руб. 80 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания. Также истец просит взыскать с ответчика 580 598 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6249/2018 исковые требования оставлены без рассмотрения. Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере              39 516 руб., уплаченную по платёжному поручению от 05.07.2018 № 202.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть дело по существу. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что о наличии претензий у истца по возврату суммы долга ответчику было известно давно; ранее судом был рассмотрен спор в рамках дела № А81-4905/2015 о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору. Кроме того, сумма задолженности, предъявленная в настоящем иске, и обстоятельства её возникновения, ответчиком не оспариваются, однако долг в добровольном порядке не погашается. По мнению истца, в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора носит исключительно формальный характер, не способствует достижению целей, которое имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника гражданского оборота. Суд безосновательно пришёл к выводу о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, а также неуважением к закону и суду, поскольку действия истца, наоборот, являются реализацией своих конституционных прав на судебную защиту и на разумные сроки судопроизводства.

АО «Севергазавтоматика» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 24.01.2019 № 2960) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Учитывая изложенное, принимая при этом во внимание положения пункта 15.1 договора от 18.03.2014 № 01-СП-201, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд 06.08.2018, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

Стороны гражданских правоотношений вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

В пункте 15.1 названного выше договора стороны установили срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней со дня получения стороной договора оригинала претензии.

Однако, надлежащие доказательства соблюдения истцом до обращения с настоящим иском в суд претензионного порядка урегулирования спора не представлены.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, ранее ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Севергазавтоматика» о взыскании 10 628 733 руб. 81 коп. задолженности, 1 662 350 руб. 38 коп. договорной неустойки, 576 180 руб. 97 коп. законных процентов с начислением процентов на сумму основного долга по ставке 11% годовых с 26.01.2016 до даты фактической выплаты суммы основного долга, а также об обращении решения к немедленному исполнению.

Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4905/2015 с АО «Севергазавтоматика» в пользу ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» взыскано 8 003 621 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 18.03.2014 № 01-СП-2014, 800 362 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, 431 028 руб. 34 коп. процентов за период пользования денежными средствами (законные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (законных процентов) до даты фактической выплаты суммы основного долга отказано. Исковые требования ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» в оставшейся части оставлены без рассмотрения. С АО «Севергазавтоматика» в доход федерального взыскано 67 185 руб. 05 коп. государственной пошлины. 

Дополнительным решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4905/2015 ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» отказано в удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Постановлением от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение изменено, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 045 974 руб. 86 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму долга, оставлены без рассмотрения. Исковые требования ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» удовлетворены частично, с АО «Севергазавтоматика» в пользу ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» взыскано 8 003 621 руб. 10 коп. основного долга, 800 362 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» в остальной части отказано. Дополнительное решение от 03.03.2016 по делу № А81-4905/2015 оставлено без изменения. 

Постановлением от 26.01.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4905/2015 без изменения.

Как следует из постановления от 26.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы за апрель и июль 2015 года в сумме 2 045 974 руб. 86 коп. правомерно оставлено судам без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, содержащим указания на дополнительные, по сравнению с делом № А81-4905/2015, основания его предъявления, доказательства направления в адрес ответчика претензии истец в материалы настоящего дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления требований ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая