Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.09.2024 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по его заявлению об истребовании у финансового  управляющего ФИО3 сведений о недвижимом имуществе.

Третье лицо: ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о собственном банкротстве ФИО2 (далее –должник) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) представить за период с 01.01.2000 сведения о зарегистрированном за ФИО4 недвижимом имуществе.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на рассмотрение дела в незаконном состав суда, наличии сомнений в беспристрастности судьи Черепановой И.В. в связи с отсутствием документов о замене судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. в порядке части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отсутствии в судебных актах идентифицирующих сведений в отношении ФИО2, в том числе СНИЛС и ИНН.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании у суда первой инстанции доказательств соблюдения требований части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности использования автоматизированной информационной системы, подтверждающих основания участия судьи Черепановой И.В. в настоящем деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу А56-12422/2016, суд на основании ходатайства финансового управляющего ФИО5 истребовал у филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан (далее – Росреестр) информацию о зарегистрированном за ФИО6 недвижимом имуществе за период с 01.01.2000.

Ответом от 17.04.2017 Росреестр представил указанную информацию, выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержится в материалах настоящего дела (том 4, листы дела 4-14).

На основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве с присвоением делу № А02-673/2020, которое передано для рассмотрения судье Кулаковой Л.А.

Определением от 13.09.2021 в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. в отставку произведена замена судьи в деле № А02-673/2020 на судью Черепанову И.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал на то, что на основании определения суда от 16.03.2017 об истребовании доказательств управляющим получены документы, которые последним скрыты от суда и лиц, участвующих в настоящем деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истребуемые должником сведения получены из уполномоченных государственных органов на основании запроса суда, документы имеются в материалах настоящего дела, с которыми должник вправе ознакомиться; законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязанность управляющего по направлению документов, касающихся процедуры банкротства, в адрес должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доводы должника о несогласии с распределением дела № А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В. неоднократно проверялись в рамках настоящего дела и признаны необоснованными, в удовлетворении заявлений должника об отводе судье отказано.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, установив, что истребуемые ФИО2 у управляющего сведения находятся в материалах настоящего дела, с которыми должник вправе ознакомиться, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя доводы должника об указании в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А56-12422/2016 (далее – решение суда от 27.01.2017) данных ФИО7, отсутствии в судебных актах идентифицирующих данных должника, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что определениями судам от 14.03.2017, 26.06.2017 в решении суда от 26.01.2017 (резолютивная часть), от 27.01.2017 (мотивированное решение) исправлены опечатки: из текста судебного акта исключён «Филиппов Алексей Иванович», фамилия, имя и отчество должника исправлено на «ФИО2», в судебных актах содержится информация о дате и месте рождения должника, его фамилия, имя и отчество, адрес проживания, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» относится к сведениями, позволяющим идентифицировать личность.

Указанные определения в соответствии со статьей 179 АПК РФ являются неотъемлемой частью решения суда от 27.01.2017, вступили в законную силу, следовательно, отсутствуют сомнения в идентификации личности ФИО2 как должника по настоящему делу.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы о рассмотрении настоящего дела в незаконным составом суда являлись предметом неоднократной оценки в рамках настоящего дела и признаны необоснованными.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее – Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие – председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением ее полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575, 23.10.2023 № 304-ЭС20-21575(17,18).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Е.А. Куклева

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

ФИО1