﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1264/2021

12 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу:            Самойлова О.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 № дов7-1;

от общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор-ДВ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор-ДВ»

на решение от 10.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 

по делу №  А73-16202/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, адрес: ул. Карла Маркса                  д. 86, г. Хабаровск, 680000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор-ДВ»                   (ОГРН 1122724004831, ИНН 2724164085, адрес: ул. Перекопская, д. 2В,                                г. Хабаровск, 680023)

о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор-ДВ» (далее - ООО «Дистрибьютор-ДВ», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

Решением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, ООО «Дистрибьютор-ДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.; алкогольная продукция в количестве 997 единиц, арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 08.06.2020, направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

 

Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении, поскольку ООО «Дистрибьютор-ДВ» не является производителем  или заказчиком производства какой-либо продукции, то есть не может отвечать за химический состав продукции и информации размещенной на этикетке; изъятая алкогольная продукция приобретена на основании договора-поставки у проверенного поставщика; поставка продукции в пользу  ООО «Дистрибьютор-ДВ» сопровождалась всей необходимой документацией; у приобретенной продукции не имелось признаков контрафактности, в  то же время имелась вся необходимая маркировка; действующим законодательством не установлено императивных норм, устанавливающих порядок действия лица при приобретении алкогольной продукции с целью ее дальнейшей перепродажи, не установлена обязанность приобретателя продукции проводить какие-либо самостоятельные лабораторные испытания приобретенной продукции; несоответствие микробиологических показателей продукции является нарушением технологического процесса, ответственность за который несет производитель, а не продавец. Указывает, что использованная административным органом методика исследования спорной продукции не стандартизирована и не может быть применена в качестве единых правил установления требований, тем самым не может быть использована в качестве надлежащего доказательства несоответствия спорной продукции ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия» на наличие спиртов экзогенного происхождения. Считает, что вывод судов о виновности общества в части сбыта просроченной алкогольной продукции является неверным, так как в материалах дела не содержится сведений о возврате продукции, либо ее уничтожении, фактически продукция была реализована ООО «Венга» через розничную торговую сеть. Указывает, что сведения в ЕГАИС о дате поставки «Сидр Магнерс» указаны ошибочно.

 

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя управления, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением по результатам анализа зафиксированной в информационной системе ЕГАИС информации установлено, что ООО «Дистрибьютор-ДВ» осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением требований технических регламентов, в связи с чем 29.05.2020 в отношении общества вынесено определение № 0701/290520/01795 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого осмотрены складские помещения ООО «Дистрибьютор-ДВ» по адресу: ул. Перекопская, д. 2В,               г. Хабаровск, а также хранящаяся в складских помещениях алкогольная продукция по коду вида продукции 261 (сидр) производства: ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС».

 

По результатам проведенного 08.06.2020 осмотра складского помещения обнаружено в общем количестве 1003 ед. алкогольной продукции по коду вида продукции 261 (сидр) производства: ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС». Были изъяты образцы алкогольной продукции (сидр) производства ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС» и направлены для проведения экспертизы алкогольной продукции в Испытательную лабораторию (центр) Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

 

Согласно выводам экспертов, указанным в экспертном заключении от 27.07.2020 № 29/2020 на основании протоколов испытаний от 27.07.2020                        № 287/2020, № 287/2020/1, № 287/2020/2, № 287/2020/3, предоставленный для проведения экспертизы образец алкогольной продукции № 287/2020 не соответствует требованиям ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия» пункту 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам», поскольку в образце обнаружены спирты экзогенного происхождения; информация, нанесенная на потребительскую тару образца № 287/2020 не соответствует ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» по пункту 3.4 «Информация для потребителя», так как в результате проведенных исследований было выявлено, что вышеуказанная продукция не соответствует понятию «сидр» и информация, указанная, на этикетке не является достоверной; информация, нанесенная на этикетке бутылок образца № 287/2020 не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, статьи 4 части 4.3 пункта 1 «Общие требования к формированию наименования пищевой продукции» (далее - TP ТС 022/2011), так как в результате проведенных исследований было выявлено, что данная продукция не соответствует понятию «сидр»; предоставленный на испытание образец   № 287/2020 не соответствует требованиям термину «сидр», установленному пунктом 12.4 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), поскольку в образце обнаружены спирты экзогенного происхождения - образец № 287/2020 является спиртосодержащей продукцией, в предоставленном образце обнаружены спирты экзогенного происхождения (добавленные спирты).

 

Кроме того в ходе проведенной проверки была установлена поставка обществом алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

 

Согласно объяснениям директора ООО «ВЕНГА» Волкова Л.Е. по ТТН от 20.12.2019 № 14941 алкогольная продукция была закуплена с датой розлива 07.12.2017, контроль происходил путем сверки дат розлива на товаре, в товаросопроводительных документах и данных TTН-ЕГАИС. Также директор ООО «ВЕНГА» Волков Л.Е. предоставил заверенные копии товаросопроводительной документации (ТТН), декларацию о соответствии и форму справки к таможенной декларации с разделами «А» и «Б».

 

Согласно предоставленной директором ООО «ВЕНГА» справке к таможенной декларации № 10009160/071217/0006287 дата выпуска товара таможенным органом, а именно сидр Магнерс Ориджинал бутылка натуральный яблочный газированный полусладкий является 07.12.2017.

 

По сведениям Федерального реестра алкогольной продукции срок годности сидр яблочный Магнерс Ориджинал газированный полусладкий составляет для стеклянной бутылки - 18 месяцев.

Таким образом, срок годности алкогольной продукции, поставленной в адрес ООО «ВЕНГА» по ТТН от 20.12.2019 № 14941 - сидр Магнерс Ориджинал бутылка натуральный яблочный газированный полусладкий производитель (импортер) ЗАО «МПК», истек 07.06.2019.

 

08.06.2020 в присутствии директора ООО «Дистрибьютор-ДВ» управлением составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который подписан им без замечаний, вручен под роспись 08.06.2020.

 

Обнаруженная алкогольная продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов в количестве 997 единиц, была арестована согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 08.06.2020, передана на ответственное хранение директору ООО «Дистрибьютор-ДВ» Воловик Н.В. по адресу: ул. Перекопская, д. 2В, г. Хабаровск.

 

По результатам проведенного административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2020 № 0701/290520/01795.

 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол с материалами проверки направлен административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дистрибьютор-ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности,  суды исходили из наличия в действиях всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя в его совершении, признали процедуру привлечения к административной ответственности соответствующей требованиям законодательства. Проверяя вид и размер назначенного административного наказания, суды не выявили всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.

 

Исследовав доводы жалобы и представленные доказательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

 

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

 

В соответствии с пунктом 12.4 статьи 2 Федерального закона № 171- ФЗ сидр - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода.

 

Статьей 3 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

При исследовании материалов дела судами установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Дистрибьютор-ДВ» в ходе осмотра складских помещений общества произведен отбор образцов алкогольной продукции (сидр) производства ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС», которые направлены для проведения экспертизы алкогольной продукции в Испытательную лабораторию (центр) Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, в ходе которой установлено, что предоставленный для проведения экспертизы образец алкогольной продукции № 287/2020 не соответствует требованиям ГОСТ 31820-2015; информация, нанесенная на потребительскую тару образца № 287/2020 не соответствует ГОСТ Р 51074-2003; информация, нанесенная на этикетке бутылок образца № 287/2020 не соответствует TP ТС 022/2011.

 

Таким образом, факт несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов и ГОСТа признан судами подтвержденным.

 

Вместе с тем, оценив вышеизложенные обстоятельства применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд кассационной инстанции приходит выводу о том, что общество, осуществлявшее оборот спорной алкогольной продукции, субъектом вмененного административного правонарушения, допущенного на стадии изготовления продукции, не является.

 

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный Закон № 29-ФЗ).

 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

 

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 55292-2012 пивной напиток - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7% объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40% объема готовой продукции), и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40% массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

 

В пункте 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 установлено, что органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или pH, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

 

В протоколе об административном правонарушении указано на факт хранения обществом продукции, качество которой не соответствует требованиям названного стандарта. При этом несоответствие спорной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 заключается в нарушении химических, органолептических, морфологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

 

При этом суд округа исходит из отсутствия в деле доказательств того, что несоответствие спорной продукции требованиям названного государственного стандарта является следствием деяний самого общества.

 

Из положений Федерального закона № 29-ФЗ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

 

Таким образом, осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля. Данные исследования и испытания проводятся в случае, если проведение таких исследований и испытаний прямо предусмотрено санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, видов сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и т.д. При этом перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

 

Доказательства того, что общество подпадает под указанные категории объектов, административным органом не представлено.

 

Поскольку в рассматриваемом случае общество действует в качестве продавца и не является изготовителем продукции, оно обязано соблюдать требования технических регламентов только в части, относящейся к реализации соответствующей продукции; обязано проверять наличие предусмотренной законом информации о товаре и соответствие такой информации документам изготовителя.

 

Учитывая наличие на изъятую алкогольную продукцию необходимых сопроводительных документов, в том числе декларация о соответствии от 02.11.2015, таможенная декларация с указанием производителя, даты производства; поставка продукции осуществлялась с предоставлением декларации о соответствии, подтверждающих соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2012, ТР ТС 022/2011, ввиду чего у общества не возникло сомнений в качестве данной продукции.

На основании изложенного, суды сделали неверный вывод, что в рассматриваемом случае административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушении, выразившееся в нарушении требований ГОСТ 31820-2015, ГОСТ Р 51074-2003, TP ТС 022/2011, пункта 12.4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ.

 

При этом соглашаясь с выводами судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в поставке алкогольной продукции с истекшими сроками годности, суд округа исходит из следующего.

 

В пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

 

При реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федеральный закона № 29-ФЗ). В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (пункт 4 пункт 1 статьи 20 Федеральный закона № 29-ФЗ).

 

В статье 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) определено, что сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого она должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

 

Согласно части 9 и 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: ТТН от 20.12.2019 № 14941, объяснения директора ООО «ВЕНГА», предоставленные директором ООО «ВЕНГА» заверенные копии товаросопроводительной документации (ТТН), декларацию о соответствии и форму справки к таможенной декларации с разделами «А» и «Б», справку к таможенной декларации № 10009160/071217/0006287, принимая во внимание пункт 8.4 раздела 8 ГОСТ 31820-2015, а также сведения Федерального реестра алкогольной продукции, согласно которым срок годности сидр яблочный Магнерс Ориджинал газированный полусладкий составляет для стеклянной бутылки - 18 месяцев, установив, что дата выпуска указанного товара является 07.12.2017, судебные инстанции пришли к верному выводу, что общество реализовало в адрес ООО «ВЕНГА» по ТТН от 20.12.2019                 № 14941 продукцию с истекшим сроком годности, что образует событие в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 

Также судами верно учтено отсутствие заявлений общества о внесении изменений ошибочных сведений в ЕГАИС.

 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

 

Руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая принципы справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно посчитали возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что  выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушении, выразившееся в нарушении требований ГОСТ 31820-2015, ГОСТ Р 51074-2003, TP ТС 022/2011, пункта 12.4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ не повлекли принятие неправильного решения о привлечении ООО «Дистрибьютор-ДВ» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства дела судами установлены, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А73-16202/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Отменить приостановление судебных актов по настоящему делу,  принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021 № Ф03-1264/2021.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                        Н.В. Меркулова

 

Т.Н. Никитина