ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54690/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-87274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАДОГРАД Девелопмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019г. по делу №А40-87274/19, принятое судьей Агеевой Л.Н. 

по иску ООО «БИАПИ» 

к ООО «РАДОГРАД Девелопмент» 

о взыскании 3 383 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05 сентября 2019 и ФИО3 по доверенности от 01 февраля 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИАПИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РАДОГРАД Девелопмент» по договору займа № 1К/18 от 15.03.2018 г. задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 150 000 руб., по договору займа № 2К/18 от 12.07.2018 г. задолженности в размере 2 030 000 руб., процентов за пользование займом в размере 203 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019г. по делу №А40-87274/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РАДОГРАД Девелопмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «БИАПИ» (займодавец) и ООО «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заемщик), были подписаны договоры займа № 1К/18 от 15.03.2018 г. и № 2К/18 от 12.07.2018 г.

Согласно п. 1.1 договора № 1К/18 от 15.03.2018г. займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 1 000 000 руб. на период с 15.03.2018 г. по 15.03.2019 г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1.1 договора № 2К/18 от 12.07.2018 г. займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 2 030 000 руб. на период с 12.07.2018 г. по 12.07.2019г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику денежные средства по обоим договорам под 15 % годовых.

Из материалов дела следует, сто истцом обязательства по договорам перед ответчиком исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 605 от 21.03.2018 г., № 710 от 16.07.2018г., № 712 от 23.07.2018г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, представленные в дело доказательства данный факт подтверждают, законных оснований для  удержания денежных средств ответчик не подтвердил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал долг  и проценты за  пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том,  что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно материалам дела у ООО «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» адресом места регистрации значится 125047, 

<

...>, кВ.27. 

Судом 24.04.2019г. по данному адресу было направлено определение о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 115737 22 727945). Согласно, распечатки с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления,  данная корреспонденция не была получена адресам  и была возвращено отправителю (л.д. 34-35).

Согласно, абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Действительно претензия истца направленная  ответчику была доставлена по адресу место его  нахождения 28.03.2019г., однако не была получена адресам и возвращена отправителю, следовательно, формальный  срок ответа на претензию  истекал 12.04.2018г., а с иском в суд истец обратился  05.04.2019г. , однако это не позволяет суду  апелляционной инстанции оставить иск без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ, поскольку целью досудебного порядка урегулирования спора является разрешение, возникшего спора между сторонами конфликта в короткие сроки без процедуры судебного разбирательства, в данном случае учитывая период нахождения дела в суде первой инстанции, а также процессуальное поведение ответчика, из которого явствует нежелание завершить данный спор мирным путем , оставление иска без рассмотрения  не приведет к восстановлению нарушенного права истца, не привет к быстрейшему разрешению возникшего конфликта между сторонами, а будет направлено только на затягивание судебного процесса, и  поощрение недобросовестного поведения  сторон спора. С учетом того, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019г. по делу №А40-87274/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

 

                                                                              Т.А. Лялина