АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                             Дело №А65-6398/2020 

Дата принятия решения –  03 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 9 591 043 рублей 06 копеек долга, 160 824 рублей 94 копеек пени,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 03 декабря 2019 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности  от 02 октября 2019 года, представитель ФИО3, по доверенности от 02 октября 2019 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Осиновская энергетическая компания» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 9 591 043 рублей 06 копеек долга, 160 824 рублей 94 копеек пени.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Осиновская энергетическая компания».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 9 591 043 рублей 06 копеек долга. Последствия отказа от иска известны и понятны. Просил взыскать с ответчика 160 824 рубля 94 копейки пени.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска в части долга. Пояснил, что контррасчет пени не представлен. Огласил ходатайство об объединении в одно производство дел №А65-16636/2020, №А65-9348/2020, №А65-6398/2020, которое мотивировано тем, что истец подал в Арбитражный суд Республики Татарстан еще два исковых заявления о взыскании задолженности по тому же договору купли-продажи от 15 ноября 2018 года. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-97688/2020 по иску ООО «Профсервистрейд» к ООО «ОСЭК» о признании недействительным одностороннего расторжения договора №ДКП-РГ 2018-РТ1 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 19 октября 2018 года, о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения №1 от 11 марта 2019 года, которое мотивировано тем, что, поскольку, в предъявленной гарантирующим поставщиком ведомости за февраль 2020 года не учтены объёмы розничной генерации с ООО «ОСЭК», а договорные отношения были прекращены последним в связи с односторонним отказом от договора с ООО «ОСЭК», то существенным для настоящего дела обстоятельством является установление Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-97688/2020 факта признания недействительной сделки по одностороннему расторжению договора №ДКП-РГ 2018-РТ1 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 19 октября 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленных ходатайств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года №8-ФКЗ «"О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае возбуждение дела №А40-97688/2020 по самостоятельному иску о признании недействительным одностороннего расторжения договора №ДКП-РГ 2018-РТ1 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 19 октября 2018 года и о признании недействительным пункта 4 Дополнительного соглашения №1 от 11 марта 2019 года, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности и пеней по иному договору, таким образом, по данному критерию (наличие отдельного иска об оспаривании сделки) отсутствуют и основания для приостановления производства по заявленному требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре заявлены требования о взыскании денежных средств, вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии №1987 К от 15 ноября 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, в то время, как в деле №А40-97688/2020 оспаривается односторонний отказ от договора №ДКП-РГ 2018-РТ1 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 19 октября 2018 года и о признании недействительным пункта 4 Дополнительного соглашения №1 от 11 марта 2019 года, заключенные между ответчиком и третьим лицом.

Признание недействительным одностороннего расторжения договора №ДКП-РГ 2018-РТ1 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 19 октября 2018 года и признание недействительным пункта 4 дополнительного соглашения №1 от 11 марта 2019 года в отдельном процессе не препятствует рассмотрению настоящего иска о взыскании задолженности, а возможное появление (вынесение) в будущем судебного акта о признании сделки недействительной при наличии оснований может являться основанием для пересмотра настоящего решения по новым обстоятельствам по заявлению заинтересованного лица в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об объединении в одно производство дел №А65-16636/2020, №А65-9348/2020, №А65-6398/2020, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. 

Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Исходя из анализа приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смысл объединения арбитражных дел состоит в процессуальной целесообразности рассмотрения.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком  не представлено (статья 65 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Осиновская энергетическая компания» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии №1987 К от 15 ноября 2018 года, по условиям которого истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а ответчик оплачивать приобретаемую электрическую энергию и урегулировать отношения по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.4 договора купли-продажи от 15 ноября 2018 года ответчик оплачивает истцу электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- до начала расчетного месяца - 50% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата;

- до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

В силу пункта 9.5 договора купли-продажи от 15 ноября 2018 года и пунктам 1, 2 приложения №23 к указанному договору стороны установили, что документооборот по договору осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи и посредством электронной почты.

Согласно пункту 1.4 приложения №23 к договору купли-продажи от 15 ноября 2018 года вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами истца и ответчика, имеет юридическую силу и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения №23 к договору купли-продажи от 15 ноября 2018 года истец направляет посредством электронной почты в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, счета на оплату электроэнергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления и иные документы, а также ответчик в срок, установленный договором купли-продажи электроэнергии, передает показания приборов учета, а истец получает исходящие от ответчика показания приборов учета посредством электронной почты в форме приложения № 16 к договору купли-продажи электроэнергии.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Так, за период с 01 января 2020 по 31 января 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 30 014 238 рублей 30 копеек, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период, подписанной сторонами без разногласий посредством ЭДО.

Оплата поставленной электроэнергии ответчиком произведена частично в размере 20 423 195 рублей 24 копеек.

20 февраля 2020 года истцом ответчику посредством ЭДО была направлена претензия №130к-08/329 от 20 февраля 2020 года  об оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2020 года.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 9 591 043 рубля 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика пени в размере 160 824 рублей 94 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отношения сторон связаны с поставкой электрической энергии и регулируются представленным истцом в материалы дела договором купли-продажи электрической энергии №1987 К от 15 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец за январь 2020 года сформировал ведомость электропотребления, которая ответчиком была подписана без разногласий посредством ЭДО. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 9 591 043 рублей 06 копеек долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленный договором срок, и в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), истцом ответчику за период с 19 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года начислены пени в размере 160 824 рублей 94 копеек, согласно расчету.

Судом расчет проверен, является верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части взыскания 9 591 043 рублей 06 копеек долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 160 824 рубля 94 копейки пени, 71 759 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 44 741 рубля.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева