ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28231/2018

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей  Морозовой Н.А.,  Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от арбитражного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 20.04.2023), 

от Банка «Траст» (ПАО) – представителя ФИО3 (доверенность от 28.09.2023, посредством использования системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) (регистрационный номер 13АП-24684/2023) на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по обособленному спору № А56-28231/2018/расх.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Банк «Траст» (ПАО), понесенных им в деле о банкротстве ООО «Автоцентр Аврора ЮГ», 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» (далее – должник), возбужденное по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – заявитель по делу).

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 18.02.2019 произведено процессуальное правопреемство:  заявитель по делу заменен на Банк «Траст» (ПАО) (далее – Банк).

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

В арбитражный суд 24.04.2023 обратился арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Банка  денежных средств в размере 532 035,77 рублей - вознаграждения за период 18.12.2020 по 03.05.2023 и с 08.02.2023 по 14.03.2023; 20 673,41 рублей  - расходов на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 143 892,29 рублей расходов на публикации в газете «Коммерсантъ»; 16 000 рублей расходов на право пользования системой электронной формы подачи деклараций (СБИС) и 7 297,08  рублей  почтовых расходов.

Определением от 19.06.2023 арбитражный суд взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в размере 719 898,55 рублей вознаграждения и судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части обязанности возмещения ФИО4 расходов на право пользования системой электронной формы подачи деклараций (СБИС), Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с него 16 000 рублей.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции не учел его доводы о необоснованности возложения на Банк расходов за пользование системой электронной формы подачи деклараций (СБИС), поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимости использования данной системы для нужд должника и подачи налоговой декларации исключительно в электронном виде.

В отзыве ФИО4 против отмены судебного акта в обжалуемой части возражает; указывает, что обязанность использования системы СБИС закреплена на законодательном уровне, при этом неподача отчетности в электронной форме свидетельствовала бы о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обязанность заявителя по делу погасить судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе, удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого в обжалуемой части решения по доводам апеллянта.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59).

В связи с тем, что конкурсной массы ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» не было достаточно для погашения текущих расходов конкурсного управляющего, то после завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий вправе обратиться к Банку, как правопреемнику заявителя по делу о банкротстве, с требованием о возмещении таких расходов.

При этом, возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 АПК РФ и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, налогоплательщиками (плательщиками страховых взносов) для которых такая обязанность предусмотрена частью второй НК РФ применительно к конкретному налогу.

Порядок представления декларации по НДС установлен статьей 174 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

В материалы дела представлен сублицензионный договор от 17.09.2021 №9678, по условиям которого ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» в лице конкурсного управляющего (сублицензиат) ООО «Гарант Плюс» (лицензиат) предоставлены неисключительные права пользования программой СБИС.

К договору приложены акты оказанных услуг от 17.09.2021 и 26.09.2022, счета на оплату.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что установка и настройка программы СБИС необходимы для ведения бухгалтерского учета и предоставления обязательной отчетности, в том числе, по зашифрованным каналам связи в уполномоченный и иные контролирующие органы с ключами доступа и договором на оказание услуг, в отсутствие которых, должник и конкурсный управляющий подлежали бы привлечению к ответственности, учитывая, что расходы в сумме 16 000 рублей за использование программы СБИС подтверждены счетами на оплату от 02.09.2021, 05.09.2022  и, исходя из того, что названные расходы связаны с целями проведения процедуры банкротства должника, и иное не доказано, при том, что доказательства, свидетельствующие о завышении размера стоимости указанных услуг и о явной несоразмерности вознаграждения объему выполненной работы, не представлены, а доказательства, свидетельствующие о наличии всех необходимых программ у самого должника отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия и необходимости расходов по установке и настройке программы СБИС, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Вопреки доводам апеллянта возможность представления налоговой декларации по НДС с помощью бесплатного электронного сервиса «представление бухгалтерской и налоговой отчетности», размещенного на официальном сайте ФНС России nalog.gov.ru, а также через личный кабинет налогоплательщика не предусмотрена НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по обособленному спору №А56-28231/2018/расх.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова