﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А56-130954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., 

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массива «Корпиково» Костко Ю.В. (доверенность от 11.05.2020), от союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» председателя Титова В.А. (выписка из протокола от 18.11.2017 № 1), 

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массива «Корпиково» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-130954/2018,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-2» массив «Корпиково», адрес: 188301, Ленинградская обл., р. Гатчинский, дер. Корпиково, ОГРН 1054700230232, ИНН 4719014225 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к союзу садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково», адрес: 188304, Ленинградская обл., р. Гатчинский, г. Гатчина, Соборная ул., д. 28, корп. В, кв. 15, ОГРН 1174700001200, ИНН 4705075595 (далее – Союз), акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания), о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.06.2018 № 47300000310391, заключенного Союзом и Компанией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод-Строитель» массива «Корпиково» (далее – СНТ «Садовод-Строитель»), садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» массива «Корпиково» (далее – СНТ «Дружба»), садоводческое некоммерческое товарищество «ПИЯФ» массива «Корпиково» (далее – СНТ «Пияф»), садоводческое некоммерческое товарищество «СУ-234» массива «Корпиково» (далее – СНТ «СУ-234»), садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек» массива «Корпиково» (далее – СНТ «Огонек»), садоводческое некоммерческое товарищество «Погат» массива «Корпиково» (далее – СНТ «Погат»), садоводческое некоммерческое товарищество «Авангард-1» массива «Корпиково» (далее – СНТ «Авангард-1), садоводческое некоммерческое товарищество «Ленинградский электротехнический завод цех № 11» массива «Корпиково» (далее – СНТ «ЛЭТЗ цех № 11»), садоводческое некоммерческое товарищество «Газовик» массива «Корпиково» (далее – СНТ «Газовик»).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.08.2019 и постановление от 13.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

По мнению подателя жалобы, в результате заключения Союзом и Компанией договора энергоснабжения от 01.06.2018 № 47300000310391, Товарищество лишилось возможности заключить прямой договор энергоснабжения, так как часть общей мощности, выделенной ему ранее пропорционально его доле на электроустановке, была необоснованно перераспределена в пользу ответчиков по условиям оспариваемой сделки. Заключенным договором изменен сложившийся порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности одиннадцати товариществ – трансформаторными подстанциями № 1185 и № 1416. Судами не исследован факт присвоения ответчиком ранее выделенной на 11 садоводств мощности в объеме 1250 кВА. По мнению подателя жалобы, Союз не является правообладателем энергопринимающих устройств, так как данная организация образована в 2018 году, все энергоустановки на территории массива Корпиково возведены силами старого союза (ликвидировано по решению Гатчинского городского суда решением от 10.11.2016 по делу № 2А-5873/2016) по поручению 11 садоводств, участников данной организации.

Податель жалобы считает, что заключенный ответчиками договор исходя из положений пункта 2 Федерального закона от 2 6.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» препятствует истцу в заключении договора с Компанией на часть общей мощности, ранее определенной проектом реконструкции энергосистемы садоводческого массива Коприково. 

В отзыве на кассационную жалобу Союз просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ «Садовод-Строитель» указывает на обоснованность доводов жалобы, требования которой, по его мнению, подлежат удовлетворению.

Определением от 20.05.2020 (судьи Михайловская Е.А., Боглачева Е.В., Серова В.К.) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Товарищества отложено на 16.06.2020 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 в связи с болезнью судьи Михайловской Е.А. произведена замена судьи Михайловской Е.А. на судью Кустова А.А. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Союза возражал против ее удовлетворения.

Компания и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» (ИНН 4705039004; далее – Союз СНТ) (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 70418 (дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер договора изменен на 300775; далее – Договор от 01.01.2007), согласно которому Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении садоводческих товариществ массива «Корпиковское».

В перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя по Договору от 01.01.2007, включены одиннадцать садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ «Садовод-Строитель», Кооператив, СНТ «Дружба», СНТ «Авангард», СНТ «Погат», СНТ «Огонек», СНТ «Пияф», СНТ «Железнодорожник», СНТ «СУ-234», СНТ «ЛЭТЗ цех № 11», СНТ «Газовик»), которые подключены через две трансформаторные подстанции - ТП № 1185 и № 1416. 

Союз СНТ исключено из Единого реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 22.03.2017 в связи с ликвидацией по решению суда.

Союз создан как юридическое лицо и зарегистрирован в ЕГРЮЛ 25.12.2017.

Компания направила в адрес Союза письмо от 26.06.2018 № 1504-110116/1 о расторжении Договора от 01.01.2007, в связи с исключением Союза СНТ из ЕГРЮЛ и прекращением деятельности названного юридического лица. 

Позднее новое юридическое лицо – Союз (ИНН 4705075595) направил в адрес Компании заявление о заключении договора энергоснабжения, представив гарантирующему поставщику необходимый пакет документов, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя от 24.10.2010 № 76874. 

Союз и Компания заключили договор энергоснабжения от 01.06.2018 № 47300000310391 (далее - Договор от 01.06.2018) в отношении шести земельных участков, расположенных по адресам: 

- Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Корпиково, СНТ «Пияф»;

- Ленинградская обл., Гатчинский р-н, СНТ «Погат», массив Корпиково;

- Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Корпиково, СНТ «Дружба»;

- Ленинградская обл., Гатчинский р-н, СНТ «СУ-234», массив Корпиково;

- Ленинградская обл., Гатчинский р-н, СНТ «Огонек», массив Корпиково;

- Ленинградская обл., Гатчинский р-н, СНТ «Авангард-1», массив Корпиково.

Товарищество направило в адрес Компании заявление о заключении договора электроснабжения от 17.05.2017. 

Письмом от 23.05.2017 № 983-110/16/1 Компания уведомила Товарищество о необходимости представить документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств, однако, указанные документы не были направлены гарантирующему поставщику в установленный срок, в связи с чем рассмотрение заявки о заключении договора энергоснабжения Товарищества приостанавливалось до представления полного комплекта документов. 

Полагая, что договор энергоснабжения от 01.06.2018, заключенный Союзом и Компанией, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, указав на то, что Товариществом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов потребителя оспариваемой сделкой.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной выше статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

С учетом указанных норм права суды сделали обоснованный вывод о том, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Товарищество не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отказе в иске нельзя признать достаточно обоснованным ввиду следующего.

Договор энергоснабжения является публичным (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу указанных положений договор энергоснабжения не может быть заключен с лицом, которое не имеет энергопринимающего устройства, в связи с чем не может считаться абонентом.

Порядок и условия заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя. 

Перечень документов, которые должен представить потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, содержится в пункте 34 Основных положений. В их число входят: документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства; документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В обоснование исковых требований Товарищество указало на то, что Союз при заключении Договора от 01.06.2018 представил гарантирующему поставщику документы о технологическом присоединении (акт об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2010 № 76874), которые ранее были выданы другому юридическому лицу – Союзу СНТ. Также Товарищество указало на то, что энергопринимающие устройства – ТП- 1185 и ТП-1416 не принадлежат Союзу, так как были построены на средства садоводческих некоммерческих товариществ, ранее входивших в состав Союза СНТ, в том числе на денежные средства Товарищества. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что Товариществу было отказано в заключении договора энергоснабжения со ссылкой на отсутствие документов о технологическом присоединении. Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, в том числе письмо сетевой организации от 03.07.2018 (т.д. 1, л. 77), из которых следует, что в общую балансовую мощность, которая была предоставлена Союзу СНТ, входит нагрузка объекта Товарищества, который имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям Союза СНТ. 

Товарищество представило в материалы дела документы, согласно которым сети Союза СНТ построены, в том числе на денежные средства Товарищества. По мнению Товарищества, оно имеет право собственности (долевой собственности) на указанные сети, а с заключением Договора от 01.06.2018 Товарищество лишилось прав на свое имущество, а также права на заключение самостоятельного договора энергоснабжения. Данные доказательства и доводы Товарищества не получили надлежащей оценки судов. Вместе с тем исследование и оценка указанных доказательств и доводов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Ссылка судов на то, что Товарищество пользуется электрической энергией и оплачивает ее, в обоснование отказа в иске, является несостоятельной, поскольку такое потребление осуществляется в отсутствие договора, что может повлечь негативные последствия для потребителя. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Договор от 01.06.2018 заключен в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав Товарищества, не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-130954/2018 отменить.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов