﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4766/2020

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кизлярскому району (ИНН 0517008006, ОГРН 1030501098671), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кизлярскому району на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А15-4766/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кизлярскому району (далее – отдел) о взыскании 625 525 рублей 94 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в июле – сентябре 2020 года, 17 465 рублей 93 копеек неустойки с 19.08.2020 по 11.12.2020 и неустойки по день фактического исполнения решения.

Решением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 7656 рублей 47 копеек неустойки, а также 15 860 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, срок неисполнения обязательств по договору энергоснабжения составляет менее 1 месяца, в связи с чем потребителю необоснованно начислена неустойка за просрочку оплаты задолженности. Ответчик принял разумные меры по погашению долга сразу после выделения ему лимитов бюджетных средств. Сумма долга, перечисленная истцу, превышает размер исковых требований. Заявитель также указывает на неправомерное взыскание с отдела расходов по уплате государственной пошлины в отсутствие требований истца о таком взыскании.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и отдел (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 01.02.2020 № 08250007 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020 и от 04.12.2020 № 08250007 (далее – договоры), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в точках поставки потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 определен перечень точек поставки электрической энергии, а также расчетные приборы учета, максимальная мощность энергопринимающих устройств и режим их работы.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров расчетным периодом является один календарный месяц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

– 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В целях исполнения обязательств по договорам истец в июле – сентябре 2020 года поставил ответчику электроэнергию в количестве 118 665 кВт на сумму 625 525 рублей 94 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний прибора учета электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

Поскольку отдел не оплатил образовавшуюся задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности за июль – октябрь 2020 года в размере 766 173 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2020 № 395389, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании основного долга отказано.

В данной части судебные акты не обжалуется. Ответчик считает неправомерным взыскание с него неустойки.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания пеней, суд кассационной инстанции проверяет решение и постановление только в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и отделом не опровергнут, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной обществом электроэнергии в рамках договоров энергоснабжения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления № 7, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив возражения ответчика, посчитав заявленный размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с этим подлежащий снижению, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 7656 рублей 47 копеек.

Ссылки ответчика на недостаточность бюджетного финансирования подлежат отклонению. Недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования является также несогласие отдела с судебными актами в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить судебные расходы истца в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суды обосновано возложили на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенным им расходов по государственной пошлине по иску.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А15-4766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова