ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6214/2019

г. Киров

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 по делу № А28-6214/2019, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по встречному исковому заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 870 рулей 93 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 107 304 рублей 50 копеек, в том числе: 105 774 рублей 30 копеек задолженности за фактически поставленную в феврале 2019 года питьевую воду, 1 530 рублей 20 копеек пени за период с 12.03.2019 по 06.05.2019, пени, начисленных на сумму основного долга за февраль 2019 года, начиная с 07.05.2019 по 10.05.2019, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; начиная с 11.05.2019 по 09.06.2019, в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; начиная с 10.06.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.08.2019 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 100 870 рублей 93 копейки, в том числе: 90 653 рублей 39 копеек задолженности по поставленной в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года тепловой энергии, 10 217 рублей 54 копеек пени за период с 11.12.2018 по 07.08.2019, пени, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 08.08.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день вынесения решения, а также почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований необходимости совместного рассмотрения заявленных ответчиком требований, поскольку принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.08.2019 и обязать Арбитражный суд Кировской области принять к рассмотрению в деле №А28-6214/2019 встречное исковое заявление.

По мнению заявителя жалобы, встречное исковое заявление не направлено на объединение нескольких производств, возбужденных ранее по отдельным самостоятельным делам, находящимся на рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области, а направлено на зачет встречного однородного требования (денежного требования), что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), где разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 Информационного письма № 65 Президиум ВАС РФ разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида. Следовательно, предъявление по настоящему делу Предприятием встречное исковое заявление о взыскании суммы долга с зачетом первоначального требования направлено на прекращение взаимных обязательств сторон по делу № А28-6214/2019 зачетом встречного однородного (денежного) требования, вытекающего из различных обязательств, согласуется и не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Информационном письме № 65.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. 

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое требование основано на факте неоплаты оказанных ответчику услуг по холодному водоснабжению котельной в феврале 2019 года. В предмет доказывания по данному спору входят факт потребления коммунального ресурса котельной ответчика, а также объем и стоимость ресурса за спорный период в отсутствие договора.

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом обязательства по оплате полученной тепловой энергии за пе6риод с ноября 2018 года по февраль 2019 года. 

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду первой инстанции, который пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Так, первоначальный иск был принят к производству определением суда от 15.05.2019.

Встречный иск поступил в суд 08.08.2019, то есть спустя 3 месяца после принятия к рассмотрению первоначального иска.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение процедур, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств реализации процессуальных прав и соблюдения процессуальных обязанностей Предприятия, заключающихся в не предъявлении встречного иска в период после получения определения арбитражного суда о принятии первоначального иска к производству - с 15.05.2019 в отсутствие доводов и доказательств невозможности предъявления встречного иска в течение столь длительного периода времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие к производству встречного иска лишь приведет к затягиванию судебного процесса; не способствует правильному рассмотрению спора; нарушает права истца по первоначальному иску на его рассмотрение судом в разумный срок после принятия к производству - с 15.05.2019; ставит под угрозу соблюдение процессуальных принципов арбитражного судопроизводства, в том числе по обеспечению равноправия сторон.

В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска Предприятия привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки дела к судебному разбирательству с учетом вновь заявленных встречных требований.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что возврат встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, указав на отсутствие оснований, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.

Из имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений в отношении ООО «ЖКХ Эксперт» следует, что 12.07.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о начале процесса ликвидации Общества, ликвидатором назначен ФИО4.

Порядок ликвидации юридического лица установлен нормами статей 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает обращение кредитора к ликвидационной комиссии о включения требования ликвидационный баланс.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 по делу № А28-6214/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1