АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2582/2018

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 623 225, 24 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 06.06.2018 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 08.02.2018 (сроком до 31.01.2018);

от управления финансов: 

от ИП ФИО2:

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018);

ФИО2 – лично, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» (далее – истец, общество, место нахождения: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, Администрация, место нахождения: 

<

...>) о взыскании убытков, причиненных повреждением принадлежащей истцу кабельной линии.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление финансов) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 23.08.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

В судебном заседании 25.09.2018 законный представитель истца – генеральный директор ФИО6 согласно определению суда от 23.08.2018 уточнил предмет спора и просил принять отказ от иска к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, прекратив производство по делу в указанной части. Уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, требования к которой заявлены на основании статей 15, 210 ГК РФ. Требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 16 ГК РФ с публично-правового образования – Петропавловск-Камчатского городского округа истцом не ставится.

Уточнение истцом предмета спора судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, что нашло свое отражение в определении суда от 25.09.2018 (т. 2, л. д. 31–32).

В связи с этим требования истца рассмотрены судом в уточненной редакции к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, заявленные на основании статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал  в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и последующих дополнениях к нему. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в иске отказать.

Представитель Управления финансов поддержал правовую позицию представителя ответчика и просил в удовлетворении требований истца отказать.

ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в спорный период (февраль–сентябрь 2016 года) никаких земляных работ на арендуемом земельном участке ей не производилось, в 2015 году осуществлена заливка бетонной смеси.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО «Профит-Лизинг» (лизингодатель) и ООО РСО «Силуэт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 117/2016, по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) до 31.01.2021 оборудование по передаче и переработке электрической энергии с кабельными линиями (пункты 1.1, 2.1 договора) (т. 1, л. д. 79–90).

Вышеуказанное имущество передано истцу 10.02.2016, что подтверждается соответствующим актом (т. 1, л. д. 91–92).   

Как указал истец, при передаче оборудования работа кабеля была признана удовлетворительной, однако в период с 11 февраля 2016 года по сентябрь 2016 года на земельном участке 41:01:0010115:327, принадлежащем ответчику, кабельная линия была повреждена в результате производства земляных работ, которые проведены без согласования с владельцем и собственником кабельной линии.

При этом собственник земельного участка не указал арендатору (застройщику) на наличие кабельной линии на земельном участке и выдал разрешение на строительство без каких-либо ограничений, не указав на наличие данной кабельной линии. 

Для устранения повреждения линии истец 07.09.2016 заключил договор подряда с ООО «Контакт», стоимость работ которого составила 623 225, 24 руб., которые, по мнению ООО РСО «Силуэт», подлежат взысканию с собственника земельного участка, то есть, с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Доводы истца признаются судом ошибочными в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2018, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:327 относится к землям населенных пунктов и предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Данные о правообладателе отсутствуют. До 29 мая 2020 года арендуется ИП ФИО2 (т. 1, л. д. 114–115).

Вышеуказанный земельный участок предоставлен ИП ФИО2 для строительства здания магазина постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.02.2010 № 413, на основании которого заключен договор аренды от 22.03.2010 № 41/10 до 22.09.2011 (т. 1, л. д. 102–106).

Действие вышеуказанного договора впоследствии продлено сначала до 22.09.2014, а затем до 21.09.2015, о чем заключены соглашение о внесении изменений в договор от 25.07.2011 и дополнительное соглашение к договору от 11.06.2014 соответственно (т. 1, л. д. 109–112). 

Письмом арендодателя от 04.09.2015 действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок, а письмом арендодателя от 12.09.2016 арендатор уведомлен о прекращении договора аренды с 20.12.2016 (т. 1, л. д. 107–108, 123–124).

29.05.2017 между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор аренды этого же земельного участка сроком по 29.05.2020 (т. 1, л. д. 117–122).

Из письменных доказательств по делу следует, что арендатору 20.09.2010 выдано разрешение на строительство сроком до 20.06.2011, срок действия которого был продлен до 22.09.2014, а затем до 21.09.2015 (т. 1, л. д. 125–127).

ИП ФИО2 на проведение соответствующих земляных работ выданы ордер от 07.04.2011 № 22 сроком действия с 01.05.2011 до 31.09.2011 и ордер от 25.07.2014 № 271 сроком действия с 28.07.2014 до 01.11.2014 (т. 1, л. д. 133–134).

Иных разрешений и ордеров, в том числе сроком действия в спорный период (февраль – сентябрь 2016 года),  арендатору не выдавалось.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, произведения за свой счет текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества несет арендатор, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таких изъятий из содержания заключенных с ИП ФИО2 договоров аренды не следует.

Таким образом, на ответчика в рассматриваемом случае не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу действиями (бездействием) каких-либо третьих лиц.

Не может быть возложена в настоящем споре такая ответственность и на арендатора земельного участка, поскольку таких требований к ИП ФИО2 истцом не заявлено, а доказательства причинения вреда имуществу истца именно действиями арендатора в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца, что при приемке оборудования 10.02.2016 была проведена проверка работы кабеля и замечаний по охраняемой зоне не выявлено, противоречит сведениям, содержащимся в акте приемки-передачи, в котором указанная информация отсутствует, а лишь указано о соответствии передаваемого имущества техническим условиям в части его количества и комплектации (т. 1, л. д. 91–92).

Более того, как следует из материалов дела, исполнительная топографо-геодезическая съемка законченного строительством ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ от ТП-612 до запроектированного ТП объекта капитального строительства «Группа жилых домов по ул. Ломоносова» нанесена на план города Петропавловска-Камчатского. Вышеуказанный линейный объект размещен вне границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:327, что подтверждается информацией МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» от 16.10.2018 (т. 2, л. д. 42).

Данная информация истцом не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами; ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы ООО РСО «Силуэт» не заявлялось.

При совокупности вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае противоправности действий (бездействия) ответчика и причинной связи между его действиями (бездействием) либо  действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и возникшими у истца убытками, что влечет за собой безусловный отказ в иске.

Иные доводы истца вышеуказанные выводы суда не опровергают и противоречат установленным судом обстоятельствам.

В связи с отказом в иске, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В.И. Решетько