/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88779/2016

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представитель Антоненко В.В. по доверенности от 13.10.2017 № 741, Коршунов А.Ю. по доверенности от 06.09.2017 № 615;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17464/2017) ООО "Управляющая компания Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-88779/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску 

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт"

о взыскании  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по договору от 01.11.2011 №12516.038.1 в размере 1 828 134 руб. 50 коп. за период с февраля 2015 года по июль 2016 года включительно, неустойку в размере 680 237 руб. 74 коп., начисленную с 20.03.2015 по 10.05.2017, а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 828 134 руб. 50 коп., начисленную с 11.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, так как истцом не были учтены все произведенные в период с февраля 2015 года по январь 2016 года платежи в счет периода потребления 2015 года, часть платежей в нарушение пункта 3 дополнительного соглашения от 23.01.2012 была отнесена на период потребления 2014 года. Аналогичным образом, истцом в период потребления 2016 года не были учтены платежи, поступившие от ГУП "ВЦКП "ЖК" в период с февраля 2016 года по январь 2017 года. 

Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом некорректно определен размер и период начисления неустойки, поскольку неустойка может быть начислена только с учетом фактической даты выставления платежного требования, при этом доказательств выставления платежных требований в установленном договором порядке истцом не представлено. 

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции безосновательно не снизил размер неустойки, и отказал в привлечении к участию в деле ГУП "ВЦКП "ЖХ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, указал, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции, доводов и возражений по расчету, разносу платежей, а также применения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Вместе с тем, истец пояснил, что оплата от ГУП "ВЦКП "ЖХ" производится сводными платежными поручениями, в которых указана общая сума оплаты и дата поступления денежных средств, при этом в данных документах отсутствует ссылка на договор теплоснабжения, в связи с чем, истец, распределяя поступающие денежные средства, руководствовался положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ. 

            В судебном заседании от 22.11.2017 представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не установлено, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у апелляционного суда не имеется, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2011 № 12516.038.1, подписанный с протоколом согласования разногласий от 01.12.2011 (далее – Договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рабфаковская, д. 3, корп. 2, лит. «В», а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

 Согласно разделу 5 Договора в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

С учетом частичной оплаты ответчиком принятой тепловой энергии, задолженность ответчика, определенная исходя из установленных тарифов на тепловую энергию для расчета размера платы за оказанные коммунальные услуги, за период с февраля 2015 года по июль 2016 года, составила 1 828 134 руб. 50 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

 Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие у ответчика задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с февраля 2015 года по июль 2016 года, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы ответчика, со ссылкой на пункт 3 дополнительного соглашения от 23.01.2012 к Договору, о неправильном разнесении поступивших платежей и о том, что денежные средства, поступившие истцу в период с февраля 2015 года по январь 2016 года и в период с февраля 2016 года по январь 2017 года, должны учитываться именно в спорном периоде (с августа 2015 года по июль 2016 года включительно), в связи с чем, истец неправомерно относил платежи, поступившие без назначения, на период ранее возникшей задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. 

Исходя из пункта 3 дополнительного соглашения от 23.01.2012 к Договору, денежные средства населения, поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации от ГУП "ВЦКП "ЖХ" или других расчетных центров в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарного года включительно со ссылкой на договор теплоснабжения, необходимо относить в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года включительно.

В силу названных норм и пункта 3 дополнительного соглашения от 23.01.2012 к Договору, при поступлении в расчетном периоде от ГУП "ВЦКП "ЖХ" платежа без указания его назначения, а также без ссылки на договор теплоснабжения, истец был вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота. 

Доказательств того, что платежные поручения ГУП "ВЦКП "ЖХ" содержат указание на конкретный расчетный месяц (период), в счет оплаты которого перечислены денежные средства, а также ссылку на Договор, не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Предприятия о том, что стороны после подписания дополнительного соглашения от 23.01.2012, его не исполняли, при этом своими конклюдентными действиями изменили порядок учета поступающих платежей, что подтверждается приобщенным в материалы дела актом сверки расчетов от 11.10.2016, который подписанным сторонами без разногласий по учету платежей и из которого следует, что следует, что Предприятие зачисляет денежные средства в порядке статьи 522 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным зачисление Предприятием оплат, поступивших от ГУП "ВЦКП "ЖХ", в порядке. предусмотренном статьей 522 ГК РФ.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца за период 20.03.2015 по 10.05.2017 сумма неустойки составила 680 237 руб. 74 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан правильным и соответствующим положениям пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участью в деле ГУП "ВЦКП "ЖХ", апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названного лица, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле ГУП "ВЦКП "ЖХ" и удовлетворения соответствующего ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-88779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина