Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 4813/2017

г.Калининград

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Крутченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236022, ул. Театральная, д. 34,                  г. Калининград, Калининградская область) (далее – истец, АО «Янтарьэнерго») к ООО «Позитив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236040, ул. Генерала Соммера, 36, 14, г. Калининград, Калининградская область) (далее – ответчик, ООО «Позитив») о взыскании 187 397,22 руб. задолженности по договору от 12.05.2015г. № 2312/04/15, 38 480,61 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя  по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 - конкурсного управляющего;

У С Т А Н О В И Л:

Между АО «Янтарьэнерго» (Исполнитель) и ООО «Позитив» (Заявитель) 12 мая 2015г.  заключен договор  № 2312/04/15  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома, который будет располагаться по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:10:010037:54.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению, а Заявитель  оплатить оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, обязательства Исполнителя выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о технологическом присоединении №1 от 26 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 10 раздела III Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по государственном регулированию цен и тарифов Калининградской области № 174-01тпэ/14 от 29.12.2014г.  и составляет 267 710,32 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 40 837,17 руб.

В соответствии с п. 11 раздела III Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

а) 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

в) 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

г) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

На дату судебного заседания ответчиком оплачено 80 313,10 руб.

- платежное поручение № 662 от 29.09.2015г. ;

- платежное поручение № 873 от 02.02.2016г.;

Оставшаяся сумма, подлежащая к оплате составила 187 397,22 руб. 

На основании п. 17 раздела IV Договора в случае нарушения одной из сторон договора сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение в размере 0,014  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца сумма пени за период с 28.05.2015г. по 08.06.2017г. составила 38 480,61 руб. 

01 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЯЭ/19/745 от 01.03.2017г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 187 397,22 руб. задолженности по договору от 12.05.2015г. № 2312/04/15, 38 480,61 руб. неустойки.

Ответчик обоснованных возражений по заявленным требованиям не заявил. Отзыв в суд не направил.

Суд, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям №861 от 27.12.2004г., а также положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей договорные отношения в области возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком платежных обязательств по договору установлен и подтвержден материалами дела. Доказательств обстоятельствам, позволяющих суду освободить ответчика от штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, не представлено. Расчет взыскиваемой задолженности обоснован. Доказательств оплаты долга на дату судебного разбирательства у суда не имеется. Ответчиком сумма долга не оспорена. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2017 года по делу А21-6242/2016 ООО «Позитив» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято к производству 19.08.2016г. 

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» производство по делу по ходатайству истца приостанавливается или в отсутствие ходатайства суд продолжает рассматривать дело в общем порядке, если исковое заявление о взыскании долга (за исключением текущих платежей) было подано до даты введения наблюдения, но это правило действует только в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, не распространяясь на конкурсное производство. Производство по делу приостанавливается до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе конкурсного производства требование, не рассмотренное судом до введения этой процедуры банкротства, не подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Представленный расчет штрафных санкций, исчисленный истцом за период с 28.05.2015г. по 08.06.2017г. на сумму 38 480,61 руб. судом проверен и признан обоснованным и правомерным. Вместе с тем, исходя из периода просрочки обязательства за период с 28.05.2015г. по 29.09.2015г. пени на сумму 5751,22 руб. применительно к положениям закона о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, так как должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. 

Требование о взыскании основного долга в сумме 187 397,22 руб. (дата платежа согласно условиям договора наступила 11.01.2017г.) и 32 729,39 руб. за период с 27.12.2016г. по 08.06.2017г. подлежит рассмотрению в общеисковом производстве, так как данное требование исходя от даты наступления обязательства, является текущим требованием. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 187 397,22 руб. основного долга и 32 729,39 руб. пени за период с 27.12.2016г. по 08.06.2017г. подлежат удовлетворению. Требование о взыскании пени за период с 28.05.2015г. по 29.09.2015г. на сумму 5751,22 руб. следует оставить без рассмотрения.

При подаче иска в арбитражный суд истцом в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 25.05.2017г. №10417 на сумму 7518 руб. 

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Позитив» в пользу АО «Янтарьэнерго» 187 397,22 руб. основного долга, 32 729,39 руб. пени за период с 27.12.2016г. по 08.06.2017г., 7403 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование АО «Янтарьэнерго» о взыскании с ООО «Позитив» пени за период с 28.05.2015г. по 29.09.2015г. на сумму 5751,22 руб. оставить без рассмотрения.

АО «Янтарьэнерго» вернуть из федерального бюджета 115 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Т.В.Пахомова