СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19096/2016-АК

г. Пермь

04 февраля 2019 года

Дело № А60-30219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Зоркина Сергея Ивановича (Зоркин С.И.): Тихонова О.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 25.01.2019), Жуков А.А. (паспорт, доверенность от 17.09.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Зоркина С.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2018 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Зоркина С.И. и Снигиревой Екатерины Владимировны (Снигирева Е.В.),

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела  № А60-30219/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ООО «Эверест», ОГРН 1126678009072, ИНН 6678014562) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.06.2015 ООО «СМУ № 25 УМС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Эверест» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 заявление ООО «СМУ № 25 УМС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим должника утверждён Максимцев Виктор Александрович (Максимцев В.А.).

04.04.2018 конкурсный управляющий должника Максимцев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь контролирующих должника лиц Зоркина С.И. и Снигиреву Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них в пользу должника 2 195 202 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 заявление конкурсного управляющего Максимцева В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено, взыскано солидарно с Зоркина С.И. и Снигиревой Е.В. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 095 202 руб. 75 коп.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Зоркин С.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что, заключая сделку (соглашение от 20.01.2015 о зачёте на сумму 840 160 руб. 56 коп., оформленное дополнительным соглашением к договору подряда с ООО «Росстройинвест»), Зоркин С.И. исходил из того, что для заключения договора с ООО «Росстройинвест» было произведено удержание гарантийного обеспечения около 2 млн. руб., в последствии ООО «Росстройинвест» выставил должнику штрафные санкции по договору, данным соглашением произведён взаимозачёт штрафных санкций на ранее удержанное гарантийное обеспечение, при этом Зоркин С.И. действовал законно, в интересах предприятия; Зоркин С.И. передал документы о финансово-хозяйственной деятельности общества новому руководителю общества, чем выполнил свои обязанности контролирующего лица на тот момент; учитывая наличие акта приёма-передачи документов, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о неисполнении Зоркиным С.В. обязанности по передаче документов новому руководителю Снигиревой Е.В.; Зоркин С.И. не являлся контролирующим должника лицом на дату взыскания задолженности, вследствие которой возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, утратил контроль над обществом, не имел фактической возможности давать обязательные указания должнику; на момент прекращения полномочий Зоркина С.И., как единоличного исполнительного органа должник не отвечал признакам банкрота, следовательно, у него не было обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника Максимцев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно признал вину Зоркина С.И. в совершении сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, а также несоответствия их интересам должника. Акт зачёта, на который ссылается Зоркин С.И., был совершён за пределами его полномочий. Переход полномочий руководителя от Зоркина С.И. к Снигиревой Е.В. не был произведён, поскольку после принятия соответствующих решений Зоркин С.И. продолжал осуществлять функции руководителя должника, то есть Снигирева Е.В. являлась номинальным руководителем должника. Поскольку Зоркин С.И. являлся учредителем и руководителем должника в период до 21.01.2015, то есть в течение трёхлетнего срока до признания должника банкротом, он является контролирующим должника лицом. У Зоркина С.И. имелись документы, не переданные по акту от 16.01.2015. Зоркин С.И., являясь бывшим руководителем должника, имел возможность восстановить документы и передать их конкурсному управляющему, однако, доказательств восстановления не представлено, в связи с чем, довод об отсутствии у него документов, подлежащих передаче арбитражному управляющему, является необоснованным. По состоянию на 21.01.2015 у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами в размере 300 000 руб. 

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Зоркина С.И. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта приёма-передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника от 16.05.2015, копии постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016, копии ответа ИФНС от 11.01.2019, копии запроса в ООО «Росстройинвест», копий платёжных поручений №7105 от 12.10.2018, №7073 от 11.10.2018, №7257 от 19.10.2018. 

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.07.2012 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области. 

В период с 01.10.2014 до 26.01.2015 директором должника являлся Зоркин С.И., с 26.01.2015 по 01.02.2016 директором должника являлась Снигирева Е.В. С 19.02.2015 Снигирева Е.В. являлась участником должника с долей в размере 100 % уставного капитала.

26.06.2015 ООО «СМУ № 25 УМС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 заявление ООО «СМУ № 25 УМС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим должника утверждён Максимцев В.А.

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, руководителем должника Зоркиным С.И. заключена сделка, в результате совершения которой причинён существенный вред имущественным правам кредиторов должника, руководители должника Зоркин С.И., Снигирева Е.В. не передали арбитражному управляющему документы бухгалтерского учёта и отчётности, в том числе отражающей имущественное положение должника, что существенно затруднило приведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, воспрепятствовало работе арбитражного управляющего, конкурсный управляющий должника Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Зоркина С.И. и Снигиреву Е.В., взыскании с них в пользу должника 2 195 202 руб. 75 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника Снигиревой Е.В. не исполнена, бывшим руководителем должника Зоркиным С.И. заключена сделка, в результате которой причинён вред кредиторам должника, судом установлено не исполнение Зоркиным С.И. обязанности по передаче документов должника новому руководителю – Снигиревой Е.В., доказательства передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника Зоркиным С.И. и Снигиревой Е.В. отсутствуют, в результате чего конкурсный управляющий не имел возможности установить наличие или отсутствие сделок должника, проверить наличие (отсутствие) оснований для признания таких сделок недействительными, установить конкретных дебиторов должника, основания и размер возникновения задолженности каждого дебитора, затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, отзыва, заслушав представителей лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Зоркина С.И. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника Максимцева В.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 04.04.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешён с применением п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона     N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

На основании п. 16 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленум ВС РФ от 21.12.2017 N53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.07.2012, в период с 01.10.2014 до 26.01.2015 директором должника являлся Зоркин С.И., с 26.01.2015 по 01.02.2016 – Снигирева Е.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Максимцев В.А. ссылается на то, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу №А60-54112/2014 с должника в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №25 «Уралмашстрой» взыскано 300 000 руб. – неосновательного обогащения, 10 587 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 06.02.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 310 587  руб. 50 коп. по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Установив, что на дату вступления в законную силу решения арбитражного суда от 18.03.2015 по делу №А60-54112/2014 у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является 18.06.2015.

По состоянию на 18.06.2015 руководителем должника являлась Снигирева Е.В., однако, Снигирева Е.В. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнила.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось 26.06.2015 ООО «СМУ № 25 УМС».

Поскольку при наличии указанных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств, руководитель должника Снигирева Е.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратились, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении Снигиревой Е.В. требований п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 01.02.2016, конкурсным управляющим должника утверждён Максимцев В.А.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 20.08.2015 временным управляющим должника Максимцевым В.А. в адрес бывших руководителей должника были направлены уведомления о введении процедуры наблюдения и запросы о предоставлении документов и информации. 

Ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче документации, временный управляющий Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016  на Зоркина С.И. и Снигиреву Е.В. возложена обязанность передать временному управляющему должника Максимцеву В.А. заверенные копии следующих документов:

1. Учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; 

2. Документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт за последние три года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения.

3. Документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые балансы (форма № 1.2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

4. Расшифровка расчётов с дебиторами по статье «Расчёты с персоналом по прочим операциям»;

5. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

6. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

7. Приказ об утверждении Положения и Положение об учётной политике;

8. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

9. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

10. Внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

11. Протоколы собраний руководящих органов должника за весь период;

12. Приказы и распоряжения директора за весь период;

13. Ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности,  отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

14. Договоры, соглашения, контракты, заключённые должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

15. Номера расчётного и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков

17. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платёжные требования, платёжные поручения и т.п.);

18. Справку о задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

19. Лицензии;

20. Сертификаты;

21. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объёме реализации, поставок) в форме таблицы:

23. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.):

24. Сведения о том. имеются ли притязания третьих лиц на имущество активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

25. Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

26. Сведения о фактической численности работников должника в форме справки, утверждённое штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

27. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей:

28. Наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

29. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности;

30. Сведения о должнике и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника действующим на дату открытия конкурсного производства руководителем должника Снигиревой Е.В., обязанность по передаче новому руководителю должника Снигиревой Е.В. документов должника Зоркиным С.И., не исполнена, отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта в полном объёме не позволило конкурсному управляющему принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, суд первой инстанции пришёл к выводу о неисполнении Зоркиным С.И. и Снигиревой Е.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации должника, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №011527779 (л.д. 137-140).

17.08.2016 временный управляющий должника Максимцев В.А. обратился в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о принятии к производству исполнительного листа серии ФС №011527779 (л.д. 136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №011527779 в отношении Зоркина С.И. возбуждено исполнительное производство №26794/16/66002-ИП (л.д. 135).

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2016 исполнительное производство №26794/16/66002-ИП в отношении Зоркина С.И. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 130).

Согласно акту приёма-передачи документов от 16.01.2015 Зоркин С.И. передал документацию должника Снигиревой Е.В. (л.д. 131-133).

 При этом в указанном акте возражений относительно переданной документации в количестве 22 папок со стороны  Снигиревой Е.В. не заявлено.

Таким образом, Зоркиным С.И. исполнена обязанность по передаче новому руководителю должника  Снигиревой Е.В. документации должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Зоркин С.И. продолжал осуществлять функции руководителя должника после 16.01.2015, а Снигирева Е.В. являлась номинальным руководителем должника, в материалы дела не представлены. 

           При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между непредоставлением документов Зоркиным С.И. и затруднительностью проведения процедуры конкурсного производства, невозможностью формирования конкурсной массы, в связи с чем, оснований для привлечения Зоркина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Максимцев В.А. указывает на совершение руководителем должника Зоркиным С.И. сделки, причинившей вред кредиторам должника.

Судом установлено, что 21.01.2014 между должником и ООО «Росстройинвест» заключён договор подряда, по условиям которого предметом договора является выполнение работ по устройству монолитной железобетонной конструкции в объёме, предусмотренном «Расчётом стоимости выполняемых работ» на объекте «Жилой дом по ул. Гоголя со встроенными нежилыми помещениями». 

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала работ - 21.01.2014, срок окончания работ 31.08.2014. 

Пунктом 12.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% от стоимости работ по устранению выявленных недостатков. 

Приложением № 1 к договору установлена стоимость 1 кубического метра бетона – 3 000 руб., включая НДС 18%, а также общий объём работ –       6 000 м.куб. 

По актам приёма-передачи выполненных работ, представленным ООО «Ростстройинвест», усматривается, что должник произвёл работы в период с момента заключения договора по 25.07.2014.

20.01.2015 между должником и ООО «Росстройинвест» подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны произвели зачёт штрафных санкций в размере 840 160 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 сделка по указанному зачёту была признана недействительной, восстановлены обязательства ООО «Росстройинвест» перед должником по оплате суммы основного долга в сумме 840 160 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу №А60-13775/2017 иск должника к правопреемнику ООО  «Ростстройинвест» удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 840 160 руб. 56 коп. основного долга, 33 514 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 27.06.2017, продолжено начисление процентов с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 840 160 руб. 56 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, действия руководителя должника Зоркина С.И. не отвечают критерию разумности и добросовестности.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017     N53 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016  сделка между должником и ООО «Росстройинвест» по совершению зачёта суммы 840 160 руб. 56 коп., оформленная дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору подряда от 21.01.2014, признана недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершение зачёта привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена  задолженность ООО «Росстройинвест» перед должником в сумме 840 160 руб. 56 коп., восстановлена задолженность должника перед ООО «Росстройинвест» на сумму 840 160 руб. 56 коп

11.10.2018 конкурсный управляющий должника Максимцев В.А. выставил ООО «Главное управление предприятиями «Инвестстрой» счёт на оплату №1 на сумму 840 160 руб. 56 коп. долг, 33 514 руб. 35 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ.

Денежные средства на сумму 840 160 руб. 56 коп. долг, 33 514 руб.          35 коп. проценты перечислены ООО «Корпорация «Маяк» на расчётный счёт должника, что подтверждается платёжными поручениями №7105 от 12.10.2018 на сумму 450 000 руб., № 7073 от 11.10.2018 на сумму 250 000 руб., №7257 от 19.10.2018 на сумму 173 674 руб. 91 коп. с назначением платежа: «оплата по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу №А60-13775/2017 за ООО ГКР Инвестстрой».

Доказательств того, что совершение сделки между должником и ООО «Росстройинвест» по совершению зачёта суммы 840 160 руб. 56 коп., оформленной дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору подряда от 21.01.2014, повлекло банкротство должника, не представлено. 

Принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения  Зоркиным С.И. указанной сделки, основания для привлечения Зоркина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

 Таким образом, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части привлечения Зоркина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать. 

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 2,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-30219/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

Заявление конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить частично.

Взыскать со Снигиревой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 6678014562, ОГРН 1126678009072) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности           2 095 202 рублей 75 копеек.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Эверест» Зоркина Сергея Ивановича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Л.М. Зарифуллина