ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101984/2018

28 марта 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина  А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, дтректор, ФИО2 д. от 19.11.18

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО3 д. от 21.12.18

рассмотрев 21 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «МСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, 

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-706),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по иску: ООО «Деловые поставки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МСК» (ИНН:5037006745, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 удовлетворены исковые требования ООО  «Деловые поставки» (далее - истец) о взыскании с ООО «МСК» (далее - ответчик) 9 351 750 рублей долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МСК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МСК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «МСК» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение Государственного контракта № 25-11-01 от 25.11.2014, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (Генподрядчик), 29.03.2017 стороны по настоящему делу заключили договор поставки № 01731000144140000860/29-03-17, в рамках которого истец (поставщик) в период с 18.04.2017 по 21.11.2017 поставил ответчику продукцию, оплаченную ответчиком частично, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст.  307 - 310, 486, 516 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом  товара в полном объеме.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что ответчик надлежащим образом и в соответствии со ст. 513 ГК РФ осмотрел и принял товар, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу положений части 5 ст. 468 ГК РФ у него возникла обязанность по оплате спорного товара.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица ООО «СК «Управление строительством - 620»,  был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд не установил наличия причинно-следственной связи между уклонением ответчика  от исполнения обязательств по данному договору поставки перед истцом и влиянием решения суда первой инстанции на права и обязанности ООО «СК «Управление строительством - 620».

Довод ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 514 ГК РФ о принятии части товара на ответственное хранение в связи с отказом от поставки данного товара также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судом не установлен факт того, что ответчиком в период осуществления истцом всех поставок товара по указанному выше договору (с 18.04.2017 по 21.11.2017) направлялись в адрес истца претензии  по количеству, ассортименту и качеству товара. Факт направления в адрес истца уведомления исх. № 18-0556 от 09.04.2018 об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также не установлен. Это обстоятельство установлено судом неверно, но это не повлекло судебной ошибки. Ответчик предоставил в дело копии данного Уведомления, почтовой квитанции с описью вложения, подтверждающих направление Уведомления истцу. Данное обстоятельства не опровергает несоблюдение условий договора о проверке качества и заявления соответствующих претензий. Доказательств ненадлежащего качества товара представлено не было.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу №  А40-101984/2018  оставить без изменения, кассационную жаобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             А.А. Гречишкин

                            Д.В. Котельников