ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53251/18

26 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтраст» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года, принятое судьей Г. А. Гарькушовой по делу № А41-53251/18 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,, по иску ООО  «Уралтраст»   к ООО ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтраст» (далее – ООО «Уралтраст») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размер 1.700 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0346979834 за период с 23.11.2015 по 04.08.2016 в размере 4.369 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6.500 руб., почтовых расходов в сумме 264 руб. 50 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-53251/18  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО  «Уралтраст» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015, по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 (полис: серия ЕЕЕ № 0346979834) и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 (полис: серия ССС № 0702701237). 

ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО4 На основании акта осмотра от 02.11.2015 № 12364338, и акта о страховом случае №0012364338-001, 

Ответчик выплатил Потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 13.500 руб.

 В целях установления реального размера ущерба, Потерпевший заключил договор на оказание экспертных услуг от 29.06.2016, б/н с ООО «Бюро независимых авто Экспертиз». 

Стоимость услуг составила 9.500 руб., что подтверждается квитанцией от 30.06.2016 серии ТР-16 № 060525. 

Согласно экспертному заключению от 30.06.2016 № 179/0616, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа, определены в размере 15 200,0 руб. 

Следовательно, у Потерпевшего возникло право требования суммы 11.200 руб., в том числе 1.700 руб., недоплаченную часть страхового возмещения и 9.500 руб. расходы на услуги независимой экспертизы. 

Потерпевший заключил с ООО «Уралтраст» (далее - Истец), договор от 06.07.2016 №179/0616 об уступке права требования суммы вышеуказанной суммы.

 06.07.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о переходе права требования, с требованием о доплате страхового возмещения. 

04.08.2016 на расчетный счет ООО «Уралтраст» Страховщик произвел оплату в размере 20.967,26 руб. При таких обстоятельствах, как считает истец, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1.700 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0346979834 за период с 23.11.2015 по 04.08.2016 в размере 4.369 руб.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований   указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд   соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 55, 56, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового  возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

 Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2015 страховщик возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 13500 руб. 00 коп., что истцом не оспаривается. 

До 06.07.2016года никаких претензий относительно указанного размера страховой выплаты потерпевшим не заявлено. 

На основании заявления 06.07.2016, 04.08.2016  ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму в размере 20967, 36 руб. в установленный законом срок.

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. 

Предусмотренная 3 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 30-дневный срок со дня его получения. 

Как установлено апелляционным судом, первоначальное заявление от 02.11.2016 о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока. Соответственно, обязанности по организации независимой экспертизы у ответчика не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил. 

Претензионное письмо  от 06.07.2016, в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, направлено лишь 25.07.2016 (идентификатор: 61403901042413).

 В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Получение потерпевшим страховой выплаты в сумме и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

 Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неправомерное бездействие со стороны страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») могло начаться по истечении срока, установленного законом на рассмотрение претензионного  письма  от 06.07.2016. 

04.08.2016 на расчетный счет ООО «Уралтраст» Страховщик произвел оплату в размере 20.967,26 руб.

При этом, расчет неустойки истец производит с 23.11.2015 по 04.08.2016, то есть до начала истечения 30-дневного срока для мотивированного ответа страховщика.

 При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за период  с с 23.11.2015 по 04.08.2016 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-53251/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова