АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65312/2020

Дело № А65-27007/2018

г. Казань

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии до и после перерыва представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 11.05.2022,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.11.2021,

при участии до перерыва:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» - ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 

по делу № А65-27007/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Васильевский стекольный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк» (далее - ООО «Татагропромбанк») о признании акционерного общества «Васильевский стекольный завод» (далее – АО «Васильевский стекольный завод», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 заявление акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) признано обоснованным, в отношении АО «Васильевский стекольный завод» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019  АО «Васильевский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в размере             52 524 872, 50 рублей в пользу ООО «Татагропромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Татагропромбанк» в лице ГК «АСВ» в пользу АО «Васильевский стекольный завод» денежных средств в размере 52 524 872, 50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками совершенные банковские операции по перечислению со счета АО «Васильевский стекольный завод» денежных средств в размере 48 037 706, 77 рублей в пользу                   ООО «Татагропромбанк». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Татагропромбанк» в конкурсную массу АО «Васильевский стекольный завод» 48 037 706, 77 рублей; восстановлена задолженность АО «Васильевский стекольный завод» перед ООО «Татагропромбанк» на сумму 48 037 706, 77 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба                       ООО «Татагропромбанк» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                             ООО «Татагропромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 отменить в полном объеме, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность нарушения очередности погашения платежей перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов; доводы конкурсного управляющего без учета наличия у кредитора залогового статуса основаны исключительно на принципе оказания предпочтения первому заявителю по делу по отношению к последующим заявителям, что не является достаточным основанием для признания сделок недействительными; судами не учтен факт наличия залога по кредитным договорам, заключенным между ООО «Татагропромбанк» и АО «Васильевский стекольный завод».

В судебном заседании 17.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 24.05.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Татагропромбанк» в лице ГК АСВ – ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, в письменных пояснениях и в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,                    АО «Васильевский стекольный завод» осуществлены банковские операции по перечислению денежных средств в размере 52 524 872, 50 рублей в период с 06.07.2018 по 25.09.2018 с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк, и в период с 06.06.2018 по 15.11.2018 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ООО «Татагропромбанк» преимущественно со ссылкой на исполнительное производство по судебному акту.

Оспариваемые банковские операции совершены в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2016, в обеспечение которого заключены  договор об ипотеке №990685-04-11 от 25.01.2011, договор об ипотеке №990685-66-11 от 30.11.2011, договор о залоге товаров в обороте 

<

***> от 29.07.2016; а также в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2017, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке №990685-55-12 от 23.10.2012.

Полагая, что указанные безналичные платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Васильевский стекольный завод» возбуждено 10.09.2018. 

При этом часть оспариваемых платежей совершены в период с 17.08.2018 по 25.09.2020 по счету в ПАО «АК БАРС» Банк» и с 14.08.2018 по 15.11.2018 по счету в ПАО «Сбербанк», то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после принятия заявления к производству, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Другая часть платежей совершены в период с 06.07.2018 по 25.07.2018 по счету в ПАО «АК БАРС» Банк» и с 06.06.2018 по 09.08.2018 по счету в ПАО «Сбербанк, то есть более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, на основании чего судом первой инстанции сделан вывод о правовом регулировании недействительности данных платежей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди, что и задолженность перед ответчиком; погашение задолженности перед ответчиком в период с 14.08.2018 по 15.11.2018 привело к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что поскольку ответчик является одним из заявителей по делу о банкротстве, сделки с ответчиком, совершенные в период, когда последнему было известно о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для признания сделок по перечислению денежных средств в размере                   48 037 706, 77 рублей недействительными на основании пунктов 1-3         статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом отмечено, что оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется, поскольку согласно сведениям, представленным УФССП России по Республики Татарстан, из суммы 52 524 872, 50 рублей часть денежных средств в размере 1 765 234, 11 рублей перечислена в счет погашения исполнительского сбора, в связи с чем ответчик (банк) является ненадлежащим ответчиком, а часть в размере 2 721 931, 62 рублей возвращена должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие у ООО «Татагропромбанк» залоговых требований к должнику само по себе не препятствует признанию оспариваемых платежей недействительными, поскольку такие платежи произведены не в связи с реализацией заложенного имущества. Согласно объяснениям конкурсного управляющего соответствующее имущество еще не реализовано, оснований считать паритетным объем денежных средств, полученных ответчиком по оспариваемым сделкам, и денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, не имеется, поскольку фактическая цена реализации может существенно отличаться как от залоговой оценки, так и от начальной продажной цены на торгах в деле о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума N 63) указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 29.3 вышеназванного Постановления Пленума       № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При этом ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018 и подтверждена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума № 63.

В рассматриваемом случае требование Банка в части платежей с 14.08.2018 по 15.11.2018 было погашено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума № 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки, с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Оспариваемые банковские операции совершены в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2016, в обеспечение которого заключены  договор об ипотеке №990685-04-11 от 25.01.2011, договор об ипотеке №990685-66-11 от 30.11.2011, договор о залоге товаров в обороте 

<

***> от 29.07.2016; а также в счет погашения задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2017, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке №990685-55-12 от 23.10.2012.

Общая стоимость предоставленного в обеспечение по кредитным договорам  

<

***> и 

<

***> залогового имущества, установленная в договорах залога, составила 59 057 050 рублей, что значительно превышает размер произведенных оспариваемых платежей.

В настоящий момент утверждено положение о реализации должником на торгах залогового имущества, в том числе включено имущество по договорам залога, обеспечивающих кредитные договоры 

<

***> и 

<

***>.

Таким образом, в рассматриваемом случае судам для правильного разрешения настоящего обособленного спора надлежало исследовать вопрос об объеме оказанного предпочтения, в том числе с учетом отсутствия первой и второй очереди кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Судами данные обстоятельства не были исследованы и учтены, не был определен размер преимущественного погашения, не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в связи с чем суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части нельзя признать обоснованными.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи           71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд округа считает выводы судов, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, оценить доводы и возражения лиц участвующих в деле, исследовать представленные в их обоснование доказательства, установить все имеющие значение для спора обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А65-27007/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова