243/2017-33633(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10600/2016

г. Саратов

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж»  представитель по доверенности ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 5»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по  делу № А57-10600/2016 (судья О. В. Никульникова),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», г. Саратов, о распределении судебных расходов в  размере 224 417,68 руб. по делу № А57-10600/2016  

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории Приволжского  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»,  город Саратов  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», г.  Саратов  

о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору   № 15/155-1к/48 от 28.03.2012 за период с 31.12.2013 по 27.04.2016 в размере 3 274  529 руб. 91 коп., пени за превышение сроков работ, на которые был выдан аванс за  

период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 940 901 руб. 45 коп., пени за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.12.2013  в размере 752 739 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление  специального строительства по территории Приволжского федерального округа  при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП  «ГУССТП при Спецстрое», истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж»,  ответчик.  

С учетом уточнений и частичного отказа от иска истец просил взыскать с  ответчика неустойку (пени) за несвоевременное выполнение работ по договору   № 15/155-1к/48 от 28.03.2012 за период с 01.01.2013 по 13.10.2016 в размере 2 477  302 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.01.2013 по 30.12.2013 в размере 2 011 050 руб. 68 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года  по делу № А57-10600/2016 принят отказ истца от исковых требований в части  взыскания пени за превышение сроков работ, на которые был выдан аванс за  период с 01.05.2013 по 30.12.2013 в размере 940 901,45 руб. и взыскания неустойки  (пени) за несвоевременное выполнение работ по договору № 15/155-1к/48 от  28.03.2012 по сооружению 338 за период с 1.01.2014 по настоящее время в сумме 3  867 746,2 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» с заявлением о  распределении судебных расходов в размере 224 417,68 руб. по делу № А57- 10600/2016.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017  года с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  управление специального строительства по территории Приволжского  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.  В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя – отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» в судебном заседании  поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения.  

Ответчик в судебной заседание не явился, извещен о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в  части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Кодекса.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено,  что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении  судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном  суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства  необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно  - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны  арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных  издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1  т 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи  необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того,  данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не  в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  ответчиком представлен договор от 29.08.2016, заключенный между ООО «Наше  право» и ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», акт от 01.11.2016, платежные  поручения № 342 от 26.12.2016 на сумму 50 000 руб., № 15 от 24.01.2017 на сумму  50 000 руб., № 20 от 03.02.2017 на сумму 50 000 руб., № 35 от 20.02.2017 на сумму  74 417 руб. 68 коп.  

В рамках данного договора, представителями ФИО3 И ФИО2 были выполнены следующие действия: представление интересов ООО  «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» в судебных заседаниях (согласно данным  отраженным в протоколах судебных заседаниях представитель ФИО3  участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.06.2016 –  01.07.2016, 01.08.2016, 12.09.2016, 05.10.2016, 13.10.2016, представитель ФИО2 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции от 13.10.2016, суда  апелляционной инстанции от 20.12.2016). - подготовлен значительный объем  процессуальных документов: отзыв на исковое заявление, письменные пояснения,  ходатайства о приобщении к материалам дела документов в обоснование своих  возражений, о пропуске срока исковой давности, о снижении размера неустойки -  собраны и представлены в материалы дела в обоснование правовой позиции по  делу доказательства.  

По рассматриваемому делу в суде первой инстанции состоялось 6 (шесть)  заседаний (30.05.2016 предварительное судебное заседание, 29.06.2016 –  01.07.2016, 01.08.2016, 12.09.2016, 05.10.2016, 13.10.2016 основное судебное  заседание), в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.  

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции  согласно времени, отраженному в протоколах судебных заседаниях 335 минут, в  суде апелляционной инстанции – 10 минут. Общий объем материалов дела  составил 5 томов.  

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в материалы  дела с учетом заявленного ходатайства истца о чрезмерности судебных расходов,  признал расходы ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» по оплате услуг  представителя в сумме 224 417 руб. 68 коп. чрезмерными и пришел к выводу о  необходимости уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих  расходов.  

В данном случае, из представленных «ВолгаСпецЭлектроМонтаж»  доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания  услуг представителями и факт оплаты понесенных расходов, а также причинно -  следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны  арбитражного процесса.  

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание  юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием  компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке  реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они не только были понесены в действительности и по  необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд  исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что  

у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы  должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при  вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность  понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в  рассмотрении дела по существу спора.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016,  следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №  454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора по делу № А57-10600/2016,  степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление  

правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление отзыва,  письменных пояснений, ходатайств, количество предоставляемых доказательств по  делу, с учетом объема выполненных работ представителями, фактически  затраченного времени, участие представителей в судебных заседаниях суда первой  и апелляционной инстанции, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов,  участие представителей в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что сумма  судебных расходов подлежит уменьшению до 120 000 руб. отвечает критериям  разумности.  

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно были  учтены требования абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого, в случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства.  

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов в размере  120 000 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку  при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой  инстанции, истцом не было представлено доказательств их чрезмерности.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 120 000  руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных  судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, отвечает  критерию разумности и обоснованности.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции,  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 5» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017  года по делу № А57-10600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.  

 Председательствующий судья С. А. Жаткина  

Судьи Т. В. Волкова  

 А. Ю. Никитин