Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                   Дело №А10-2828/2018

«12» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анико» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2018 года о встречном обеспечении иска по делу №А10-2828/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 15-20 от 29 декабря 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 23.03.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анико» (далее – заявитель, ООО «Анико») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 №15-20.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

ООО «Анико» обратилось в суд с заявлением о принятии мер обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.12.2017 №15-20 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года заявление удовлетворено частично, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия от 29 декабря 2017 года №15-20 в части привлечения ООО «Анико» к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 621 622 руб.

13 июля 2018 года ООО «Анико» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде полного приостановления действия оспариваемого решения от 29.12.2017 №15-20 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 года заявление удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 29.12.2017 №15-20 в части доначисления: налог на добавленную стоимость в размере 23 566 583 руб., пени по НДС – 5 621 593 руб.; налог на прибыль организаций в размере 9 082 174 руб., пени - 2 445 669 руб., транспортный налог в размере 32 282 руб., пени – 16 964 руб., пени по НДФЛ 157 454 руб.

23 июля 2018 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №11 по СанктПетербургу обратилась в суд с ходатайством об истребовании у ООО «Анико» встречного обеспечения, путем внесения обществом на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставлением банковской гарантией, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2018 года суд обязал ООО «Анико» в срок до 07 августа 2018 года предоставить встречное обеспечение по настоящему делу в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей путем внесения данной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности исполнить оспариваемое решение, о намерении уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов путем принятия мер, направленных на сокрытие или уменьшение принадлежащего ему имущества; встречное обеспечение может быть предоставлении только при наличии имущественных требований заявителя.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.08.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил принятое судом первой инстанции определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для заинтересованного лица убытков.

Выступая заинтересованным лицом в деле о признании недействительным ненормативного акта о доначислении сумм налогов, пеней и налоговых санкций, налоговый орган представляет интересы соответствующих бюджетов, в которые должны перечисляться данные средства.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Суд первой инстанции, оценив приведенные налоговым органом доводы, а также доказательства, представленные им в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал правильный вывод о наличии оснований для истребования у налогоплательщика встречного обеспечения.

Налоговый орган, на налоговом учете в котором состоит ООО «Анико», обращаясь с заявлением об истребовании встречного обеспечения, указал на следующее.

По результатам проведения анализа бухгалтерского баланса налогоплательщика по состоянию на 31.12.2017 инспекцией установлено, что коэффициент общей ликвидности предприятия находится на нижней границе норматива. С учетом того, что величина оборотных активов состоит на 92 % (33023 тыс. руб.) из дебиторской задолженности (данная группа задолженности относится к медленно реализуемым активам), имеется высокая вероятность того, что налоговому органу не удастся взыскать обязательства с налогоплательщика.

Доля внеоборотных активов ООО «Анико» крайне мала для обеспечения платежа и составляет всего 5634 тыс. руб. (100% от внеоборотных активов). Вышеуказанный вид активов относится к группе труднореализуемых.

Инспекцией также установлено преобладание заемных средств ООО «Анико» над собственным капиталом в 12,3 раза (отклонение в пользу заемных средств), что свидетельствует о признаках банкротства и финансовой неустойчивости предприятия. У ООО «Анико» по состоянию на 31.12.2017 без учёта недоимки по решению инспекции от 29.12.2017 № 15-20 имеются долгосрочные заемные средства в размере 7525 тыс. руб. и краткосрочные заемные средства в размере 7144. тыс. руб. (всего 14 669 тыс. руб.), что свидетельствует о наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами. Коэффициент общей платёжеспособности Общества находится ниже нормативного значения. Результаты анализа бухгалтерского баланса Общества свидетельствуют о том, что непринятие мер встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения инспекции от 29.12.2017 № 15-20.

В ходе проведения контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе заявителя, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, инспекцией выявлено его отсутствие по указанному в ЕГРЮЛ адресу. 15.02.2017 в инспекцию по месту налогового учёта поступало обращение собственника помещения с требованием пресечения незаконного использования Обществом юридического адреса, заявленного в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, кв. 2, лит. А, кв. 38.

Таким образом, в настоящее время ООО «Анико» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, регулярно меняет адрес своего места нахождения с целью уклонения от проведения мероприятий налогового контроля, не получает почтовую корреспонденцию. Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи влечет риск исключения ООО «Анико» из ЕГРЮЛ в соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, как следствие, прекращение правоспособности ООО «Анико».

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного материального ущерба бюджету при неприменении встречных обеспечительных мер, затруднительности или невозможности исполнения решения налогового органа. Установленные налоговым органом обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что по окончании разбирательства незамедлительное исполнение решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении являющихся предметом настоящего дела требований налогоплательщика) может оказаться невозможным, что повлечет нарушение публичных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное обеспечение может быть предоставлено только при наличии имущественных требований заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что оспариваемым решением налогового органа инспекции обществу доначислена значительная сумма налогов, пеней и штрафов (более 45 000 000 руб.), полагает, что суд первой инстанции правомерно в целях соблюдения баланса интересов сторон и публичных интересов потребовал от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 15 000 000 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, учитывая при этом наличие обязательств налогоплательщика по поставке медицинского кислорода в медицинские учреждения.

Оценивая иные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление встречного обеспечения не влечет за собой невозможность незамедлительного восстановления прав ООО «Анико» в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку по вступлении судебного акта в законную силу внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику в случае удовлетворения иска.

Подача заявления о предоставлении встречного обеспечения Межрайонной ИФНС России №11 по г.Санкт-Петербургу, на налоговом учете в которой в настоящее время состоит ООО «Анико», и полномочной исполнять оспариваемое решение налогового органа, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2018 года по делу №А10-2828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

           Судьи                                                                                               Е.О. Никифорюк 

                                                                                                                     В.А. Сидоренко