АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17312/2016

г. Ижевск

23 июня 2017года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 133 815 рублей 12 копеек  долга,

при участии представителей:

истца: до перерыва: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.09.2016 № 51400-04-38/072), после перерыва: ФИО3 – представитель (доверенность от 13.02.2017 № 51400-04-37/021),

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.02.2015),

третьего лица: не явился (почтовое уведомление от 05.05.2017 № 23286 0),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (далее – ООО УК «Ареола») о взыскании 133 815 руб. 12 коп. долга.

Определением суда от 30.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.03.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.03.2017 в силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО УК «Мегаполис»).

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывами 05, 08, 14 июня 2017 года.

Представитель ООО «УКС» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске и дополнениях к иску.

Представитель ООО УК «Ареола», исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о  применении исковой давности.

Представитель ООО УК «Мегаполис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, пояснения по иску не представил, ходатайств по делу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «УКС» в период до 31.12.2014 являлось энергоснабжающей организацией в отношении МКД № 29 по ул. ФИО5 г. Ижевска, поставляя на указанный объект тепловую энергию и горячую воду.

В течение длительного периода времени между ООО УК «Ареола» и ООО УК «Мегаполис» имелся судебный спор в отношении управления спорным МКД. При этом счета-извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам предъявляли обе управляющие организации.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 установлено, что в отношении МКД № 29 по ул. ФИО5 в период с 01.04.2010 по 31.03.2013 функции управляющей организации осуществляло ООО УК «Ареола», в период с 01.04.2013 – ООО УК «Мегаполис» (том 1 л.д. 72-76).

На основании письма от 22.06.2016 № 60 (том 1 л.д. 69) ООО «УКС» оплаченные ООО УК «Мегаполис» денежные средства в сумме 520 000 руб. (платежные поручения от 04.04.2012 № 9 на сумму 370 000 руб., от 10.07.2013 № 42 на сумму 150 000 руб. со ссылкой на внесение платы за отопление и ГВС по МКД № 29 по ул. ФИО5) зачтены в счет оплаты коммунальных ресурсов ООО УК «Мегаполис» с 01.04.2013 (в период управления МКД № 29 по ул. ФИО5).

При этом ООО «УКС» в период с 01.04.2013 по 31.08.2013 произвело корректировку размера платы отопления и ГВС (МКД № 29 по ул. ФИО5) ООО УК «Ареола» в сторону уменьшения на сумму 386 184 руб. 88 коп. (том 2 л.д. 5-14).

В результате произведенных корректировок согласно расчету ООО «УКС» задолженность ООО УК «Ареола» в отношении спорного МКД № 29 по ул. ФИО5 г. Ижевска за март 2013 года составила 133 815 руб. 12 коп. (520 000 руб. (оплаты) – 386 174 руб. 88 коп. (корректировки).

Направленная истцом 16.11.2016 в адрес ответчика претензия № 71404-03-11679 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, представленный в материалы дела проект договора отопления и горячего водоснабжения от 01.01.2013 № К3007 (том 1 л.д. 20-68) в окончательной редакции сторонами не подписан. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ответчик исполнял свои обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов именно в рамках спорного договора, либо иные документы, в которых он ссылался на спорный договор, считая его заключенным.

В отсутствие таких документов суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии и горячей воды, вследствие чего у ООО УК «Ареола» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнило ненадлежащим образом.

Факт поставки истцом в МКД № 29 по ул. ФИО5 энергоресурсов в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), и потребителем не оспорен. Вследствие чего у ООО УК «Ареола» возникла обязанность по их оплате в полном объеме в период осуществления в отношении МКД функций по управлению. Указанная обязанность ООО УК «Ареола» перед ООО «УКС» не исполнена.

ООО УК «Ареола» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), являлось исполнителем коммунальных услуг и приобретало у ресурсоснабжающей организации, ООО «УКС», тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Истец произвел расчет стоимости тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета. Методика расчета объема поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не оспорена, признана судом правомерной.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, стоимости и качества переданного коммунального ресурса в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика о том, что спорная сумма была оплачена жителями дома в ООО УК «Мегаполис» судом отклонены в силу следующего.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

 01.04.2010 ООО УК «Ареола» на основании общего решения собрания собственников помещений осуществляло функции по управлению МКД № 29 по ул. ФИО5. При этом по смыслу статей 155, 162 ЖК РФ именно действующая управляющая организация обязана осуществлять сбор с населения денежных средств и осуществлять расчеты за поставленные коммунальные ресурсы с энергоснабжающими организациями.

ООО УК «Ареола» наличие у него в период до 01.04.2013 статуса управляющей организации в отношении МКД № 29 по ул. ФИО5 г. Ижевска не отрицало.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу № 33-432/2016 установлено, что многоквартирным домом  по адресу: УР, 

<

...>, в период с 01.04.2010 до 01.04.2013 управляло  ООО «УК «Ареола», договор управления с ООО «УК «Ареола», заключенный на 3 года прекратился с 01.04.2013 года (л.д.72-76 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2013 года по делу № А71-2173/2013 суд обязал ООО УК «Ареола» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать в ООО УК «Мегаполис» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: УР, 

<

...>. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2013 года по делу № А71-2173/2013 оставлено без изменений.

В связи с принятыми судебным актами ООО УК «Мегаполис» в адрес ООО «УКС» направлено письмо от 22.06.2016 № 60 с просьбой зачесть в счет оплаты ООО УК «Мегаполис» (с 01.04.2013) по договору за МКД № 29 по ул. ФИО5 платежные документы, в том числе платежные поручения от 04.04.2012 № 9 на сумму 370 000 руб., от 10.07.2013 № 42 на сумму 150 000 руб.

Исходя из пояснений истца и представленных в дело актов сверок (том 1 л.д. 19, 150-154, том 2 л.д. 2-3, а также представлены в последнее заседание суда) ранее эти суммы отнесены истцом в счет оплаты за потребленные ООО УК «Ареола» энергоресурсы.

Между тем в связи с принятыми судебными актами, а также с учетом воли плательщика (ООО УК «Мегаполис») основания учитывать спорные денежные средства в качестве произведенных ответчиком платежей у ООО «УКС» отсутствовали.

В свою очередь, ООО «УКС» за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 произвело корректировку предъявленной ранее ООО «УК «Ареола» к оплате стоимости коммунальных ресурсов в отношении спорного МКД на общую сумму 386 184 руб. 88 коп.

В результате корректировки у ООО УК «Ареола» перед ООО «УКС» образовалась задолженность в размере 133 815 руб. 12 коп. за период с 01.03.2013 по 31.03.2013.

Между тем ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем о нарушении своих прав ООО «УКС» узнало только при обращении ООО УК «Мегаполис» с письмом о зачете спорных денежных сумм в счет оплаты коммунального ресурса, потребленного в период с 01.04.2013. В июле 2016 года ООО «УКС» предъявило к оплате ООО УК «Ареола» корректировочные счета-фактуры в отношении периода с 01.07.2013 по 31.08.2013.

До обращения третьего лица ООО «УКС» не знало о наличии спора между управляющими организациями, поскольку с 01.09.2013 спорный МКД по соглашению с ООО УК «Ареола» был принят истцом на непосредственные расчеты, а ООО УК «Мегаполис» с предложением о заключении договора к истцу не обратилось. При этом участником судебных споров между двумя управляющими организациями ООО «УКС» не являлось.

С учетом из изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности по настоящему требованию о взыскании с ответчика суммы долга не истек.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ООО «УК «Ареола» долга за март 2013 года в размере 133 815 руб. 12 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме на основании статей 8, 307, 309, 310, 544 ГК РФ. 

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 5 014 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 133 815 рублей 12 копеек долга; а также 5 014 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева