609/2023-77616(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11655/2022

г. Киров

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис  города Воркуты»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 по делу   № А29-11655/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки с  участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с  ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты»  ФИО2  

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной  ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН:1103045710,  ОГРН:1191121005096) к должнику – обществу с ограниченной  ответственностью «Сантехмен» (ИНН:1103045950, ОГРН:1201100000397)  

о признании несостоятельным (банкротом) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее –  ООО «УК Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных  22.09.2022 ООО «Сантехмен» в пользу третьих лиц на общую сумму 511 592  рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  

с общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города  Воркуты» (далее – ответчик, ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты») в  конкурсную массу ООО «Сантехмен» денежных средств в размере 511 592  рублей; восстановлении задолженности ООО «Сантехмен» в размере 511 592  рублей перед ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты»; взыскании с ООО УО  «Жилкомсервис города Воркуты» суммы оплаченной государственной пошлины  в размере 6 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023  требования ООО «УК Комфорт» удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО «Жилкомсервис  города Воркуты» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит оспариваемое определение отменить в полном объеме либо  изменить абзац 3 резолютивной части определения, изложив в редакции,  предложенной ответчиком.  

По мнению ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты», суд не учел, что в  отношении ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» 20.09.2022 также  возбуждено дело о банкротстве. Оспоренные заявителем платежи привели к  погашению задолженности заявителя перед апеллянтом (путем платежей за  апеллянта заработной платы), возникшей в августе 2022 года. Таким образом,  применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с  апеллянта задолженности в сумме 511 592 рублей, то есть фактического  установления такой задолженности в качестве текущей, основано на неверном  толковании статей 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве). Суд, установив  преимущественное погашение требований апеллянта (с учетом сроков  возникновения задолженности), должен был также установить очередность ее  погашения (третья очередь реестровых требований) и восстановить право  предъявления требований ООО «Сантехмен» к апеллянту в сумме 511 592  рублей.  

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО УО «Жилкомсервис  города Воркуты ФИО3 представила дополнительные  пояснения, в которых указала, что поддерживает требования апелляционной  жалобы, поскольку в судебном акте отсутствует оценка того, что ответчик тоже  находится в процедуре банкротства, то создается правовая неопределенность  исполнения судебного акта. Также апеллянтом представлено ходатайство о  рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.  

ООО «Сантехмен» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить  определение суда без изменения, поскольку совершение оспариваемой сделки  привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика,  подлежащих включению в реестр. Ответчик является аффилированным по  отношению к должнику лицом, что свидетельствует о невозможности отнесения  оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности. Представлено  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  рассмотрение дела отложено на 16.11.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ).  

В судебном заседании 16.11.2023 на основании статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 09 час. 35 мин. 23.11.2023.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО УО  «Жилкомсервис города Воркуты» (исполнитель) и ООО «Сантехмен» (заказчик)  заключен абонентский договор № 94 на выполнение работ и услуг по  содержанию общего имущества в многоквартирных домах (далее также -  договор), по условиям которого исполнитель по заданиям заказчика обязуется  выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества в  многоквартирных домах, перечень которых приведен в приложении № 1 к  договору (далее - работы и услуги), а заказчик обязуется принимать работы и  услуги и вносить предусмотренные договором платежи за право требовать от  исполнителя их выполнения в затребованном количестве или объеме (пункт 1.1.  договора).  

Стоимость работ и услуг, подлежащих выполнению исполнителем по  договору, составляет сумму в размере 650 000 рублей в месяц (без НДС) (пункт  2.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата стоимости работ и услуг  производится заказчиком в следующем порядке: 40% от общей стоимости работ  и услуг заказчик оплачивает авансом не позднее, чем за 5 рабочих дней до  окончания оплачиваемого месяца на основании счета; остаток стоимости работ и  услуг оплачивается заказчиком до 15 числа месяца, следующего за  оплачиваемым, на основании счета-фактуры и акта о выполнении работ и  оказании услуг.  

Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2021 по 31.12.2022  (пункт 7.1. договора).  

В подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлены  акты от 31.01.2022 № 153, от 28.02.2022 № 154, акты о выполнении работ и  оказании услуг от 31.01.2022, от 28.02.2022, подписанные сторонами без  разногасий; заявки должника от 03.02.2022 № 01/01-С(ж), от 01.02.2022 № 02/02- С(ж).  

Письмом от 21.09.2022 № ¼-530/2 УО «Жилкомсервис города Воркуты»  просило ООО «Сантехмен» перечислить денежные средства, сумме 628 339 60  руб. по списку от 21.09.2022 на выплату заработной платы за август 2022 года в  счет погашения задолженности по договору от 01.12.2021 № 94.  

Письмом от 22.09.2022 № 1/4-645 ООО «Сантехмен» просило ООО  «СеверСпецСтрой» перечислить денежные средства в размере 511 592 рубля,  причитающиеся ООО «Сантехмен» по договору от 10.07.2020 № 130, по списку с  назначением платежа «выплата заработной платы за август 2022 года за ООО  

УО «Жилкомсервис города Воркуты».  

ООО «СеверСпецСтрой» перечислило денежные средства в размере  511 592 рубля по платежным поручениям от 22.09.2022 № 2087 на сумму 2 000  рублей, от 22.09.2022 № 2088 на сумму 4 000 рублей, от 22.09.2022 № 2089 на  сумму 5 000 рублей, от 22.09.2022 № 2090 на сумму 1 000 рублей, от 22.09.2022   № 2091 на сумму 27 840 рублей, от 23.09.2022 № 2096 на сумму 21 750 рублей,  от 22.09.2022 № 2092 на сумму 12 180 рублей, от 23.09.2022 № 2097 на сумму 55  680 рублей, от 23.09.2022 № 2098 на сумму 43 500 рублей, от 23.09.2022 № 2099  на сумму 43 717 рублей, от 23.09.2022 № 2100 на сумму 27 405 рублей, от  23.09.2022 № 2101 на сумму 40 194 рублей, от 23.09.2022 № 2102 на сумму 20  010 рублей, от 23.09.2022 № 2103 на сумму 30 015 рублей, от 23.09.2022 № 2104  на сумму 40 194 рублей, от 23.09.2022 № 2105 на сумму 30 450 рублей, от  23.09.2022 № 2106 на сумму 36 540 рублей, от 23.09.2022 № 2107 на сумму 50  808 рублей, от 28.09.2022 № 2151 на сумму 11 309 рублей, от 29.09.2022 № 2187  на сумму 8 000 рублей.  

16.09.2022 ООО УО «Центральная» города Воркуты обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Сантехмен» с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.09.2022 заявление ООО УО «Центральная»  города Воркуты принято к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Сантехмен».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 по делу   № А29- 11655/2022 ООО «Сантехмен» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.  

ООО «УК Комфорт», ссылаясь на преимущественное погашение  обязательств перед ООО «УО «Жилкомсервис», обратилось с арбитражный суд с  настоящим заявлением, основанном на положениях статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  

являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи,  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Общий размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности  составлял 29 372 933 рубля 36 копеек.  

Определением от 28.12.2022 по делу № А29-11655/2022 (Т-167431/2022)  признано обоснованным и включено требование ООО «УК Комфорт» в общей  сумме 6 832 402 рубля 34 копейки, из них: 6 335 013 рублей 56 копеек долг, 494  534 рубля 54 копейки проценты, 2 854 рубля 24 копейки пени, в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Сантехмен». Определением от 30.01.2023  по делу № А29-11655/2022 (Т-169892/2022) признано обоснованным и включено  требование ООО «УК Комфорт» в общей сумме 22 707 рублей 57 копеек, в том  числе: 19 853 рубля 33 копейки долг, 2 854 рубля 24 копейки неустойка, в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сантехмен».  

Поскольку сумма включенной в реестр задолженности перед ООО «УК  Комфорт» превышает 10% от общей суммы требований, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «Сантехмен», то ООО «УК Комфорт» обладает  правом на оспаривание сделок должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  

исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом такого заявления.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).  

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.09.2022, оспариваемые  платежи совершены 22.09.2022 и 23.09.2022, то есть в период подозрительности,  установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Перечисление спорных денежных средств было направлено на погашение  задолженности ООО «Сантехмен» перед ответчиком, возникшей за январь- февраль 2022 года.  

В случае непогашения указанной задолженности требования ответчика  носили бы реестровый характер и подлежали погашению в порядке очередности  и пропорциональности, наравне с иными кредиторами.  

Как следует из материалов дела, на момент осуществления спорных  платежей ООО «Сантехмен» имело задолженность перед иными кредиторами,  которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.  

Следовательно, поскольку у должника имелись иные неисполненные  обязательства перед кредиторами, оспариваемые платежи привели к оказанию  отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством о банкротстве.  

Для оспаривания сделок по мотивам предпочтительного удовлетворения  необходимо, чтобы они совершались либо должником, либо за счет имущества  должника или имущества, которое причитается должнику (определение  Верховного суда РФ от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952(2)).  

Как следует из содержания письма от 22.09.2022 № 1/4-645, оспариваемые  платежи совершались в счет погашения задолженности ООО «СеверСпецСтрой»  

перед ООО «Сантехмен», то есть указанные денежные средства изначально  причитались должнику. Соответственно, указанные платежи, совершенные за  должника третьим лицом, могут быть оспорены в качестве сделки с  предпочтением.  

Не могут быть приняты во внимание доводы ООО УО «Жилкомсервис» о  том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности,  правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом  всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не  могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного  должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета  принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о  недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими  кредиторами (определения Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15- 12396, от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572).  

Таким образом, добросовестность имеет правовое значение для  рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям  положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, учредителем ООО УО «Жилкомсервис  города Воркуты» с 19.07.2019 является ФИО5 (ИНН:  

<

***>); учредителем ООО «Сантехмен» с 02.07.2020 также является  ФИО5 (ИНН: 

<

***>).  

Указанные обстоятельства позволят суду резюмировать, что по смыслу  

положений статьи 19 Закона о банкротстве на момент совершения спорных  сделок должник и ответчик являлись аффилированными (заинтересованными)  лицами.  

Приняв во внимание, что спорные платежи совершены в условиях  неплатежеспособности ООО «Сантехмен», а ООО УО «Жилкомсервис города  Воркуты» знало/должно было знать о соответствующем финансовом положении  своего контрагента, суд первой инстанции обоснованно не установил наличия  оснований для квалификации оспариваемых платежей как совершенных в  рамках обычной хозяйственной деятельности.  

С учетом изложенного, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве не подлежат применению к рассматриваемой сделке.  

Как следует из письма ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» от  21.09.2022 № 1/4-530/2, ответчик просил произвести погашение долга ООО  «Сантехмен» перед ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» своими  работниками.  

Иными словами, ответчик в рамках положений статьи 312 Гражданского  кодекса Российской Федерации указал лицо, управомоченное на получение  денежных средств, причитающихся ему.  

Должник произвел погашение своего долга перед ответчиком лицу, которое  было указано последним в качестве получателя.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Следовательно, поскольку в данном случае должником были перечислены  денежные средства в счет погашения своей задолженности, именно они и  подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Сантехмен».  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, установив преимущественное  погашение требований ответчика, должен был также установить очередность  погашения задолженности в деле о банкротстве ответчика, подлежит  отклонению, поскольку не соответствует положениям статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

Само по себе указание судом первой инстанции на взыскание денежных  средств с ответчика в пользу должника, как уже было указано выше,  соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и одновременно не  свидетельствует о том, что задолженность автоматически приобретает характер  текущей в деле о банкротстве ответчика. При наличии разногласий относительно  порядка погашения соответствующей суммы, стороны не лишены права на их  

разрешение в деле о банкротстве ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты».  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела  установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 по делу №  А29-11655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис  города Воркуты» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

Е.В. Шаклеина