Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128091/2022

03 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 9, литер А, офис 405-В, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Верфау" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, решение

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Хоссер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Верфау» (далее – ответчик): 

- 411 820,38 руб. задолженности по договору от 01.10.2019 № 34/19-ГКХ; 80 919,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2019 № 34/19-ГКХ за период с 01.04.2022 по 26.10.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 10 718 070,71 руб. задолженности и 1 071 807,07 руб. неустойки за период с 07.01.2022 по 19.12.2022 по договору от 06.09.2019 № 31/2019/ПИР-КРСК. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая задолженность по спорным договорам, заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-150051/2018 истец – ООО «Группа Компаний Хоссер» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках проведения анализа финансовой деятельности должника, конкурсный управляющий, проанализировав хозяйственную деятельность должника установил следующее:

- в рамках заключенного между сторонами договора от 01.10.2019 № 34/19-ГКХ истец оказал ответчику услуги по административно-хозяйственному обеспечению на общую сумму 420 000 руб. (акт от 31.03.2020 № 4). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 411 820,38 руб. За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.04.2022 по 26.10.2022 составил 80 919,54 руб.

- по договору от 06.09.2019 № 31/2019/ПИР-КРСК истец выполнил комплекс работ по проектированию объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры на общую сумму 13 175 250 руб. (акт от 30.01.2020 № 1). С учетом частичной оплаты задолженность составляет 10 718 070,71 руб. За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8 4 договора неустойку, размер которой с учетом 10% ограничения составил 1 071 807,07 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в полном объеме выполнил определенные договорами обязательства, обязанность по оплате которых ответчиком в полном объеме не исполнена.

Доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг, материалы дела не содержат.

Ответчик факт выполнения работ (оказания услуг) и размер основного долга по спорным договорам, не оспаривает.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой с учетом 10% ограничения составил 1 071 807,07 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора от 06.09.2019 № 31/2019/ПИР-КРСК и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (411 820,38 руб. по договору от 01.10.2019 № 34/19-ГКХ) по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворения в полном объеме.

В связи с признанием ответчиком требования о взыскании основного долга с ответчика в пользу истца по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взыскание 30% государственной пошлины и составляет 25 324 руб.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «Верфау» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Хоссер»: 

- 411 820,38 руб. задолженности по договору от 01.10.2019 № 34/19-ГКХ; 80 919,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2019 № 34/19-ГКХ за период с 01.04.2022 по 26.10.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (411 820,38 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- 10 718 070,71 руб. задолженности и 1 071 807,07 руб. неустойки за период с 07.01.2022 по 19.12.2022 по договору от 06.09.2019 № 31/2019/ПИР-КРСК. 

 

Взыскать с акционерного общества «Верфау» в доход федерального бюджета 25 324 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.