ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15768/2022

г. Киров

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 по делу № А82-15768/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-техника»

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о расторжении договора и  взыскании денежных средств,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-техника» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора купли-продажи № 12/25-12МР от 17.05.2021, взыскании с ответчика 5 370 000 руб. в возмещение стоимости приобретенного товара на день подачи искового заявления, 40 000 руб. в возмещение расходов на доставку товара, 113 269 руб. в возмещение затрат на приобретение запасных частей (с учетом утонений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 исковое требование в части расторжения договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска о взыскании 5 370 000 руб. и 40 000 руб. отказано. Требования о возмещении стоимости затрат на приобретение запасных частей удовлетворено частично в размере 92 800 руб.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5 370 000 руб., оставив данное требование без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, уменьшив размер взысканной госпошлины. В случае отказа, отменить решение суда в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения и  удовлетворить требование о взыскании 5 370 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, взыскание стоимости товара в сумме 5 370 000 руб. является производным требованием от требования о расторжении договора купли-продажи и не может быть рассмотрено при одновременном оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 17.05.2021 № 12/25-12 МР (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, товар, согласованный сторонами в Спецификации № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 Спецификации № 1 предметом договора является универсальная дорожная машина УДМ 82 на базе трактора «Беларус 92П» 2021 года выпуска, в следующей комплектации: телескопическая рукоять, погрузчик грузоподъемностью 1,5тн. с ковшом 7 в 1, смещаемая ось копания, гидроразводка, аксиально-поршневой насос, джойстиковое управление на погрузчик и экскаватор, быстросъем ковша, ковш узкий дополнительно, разблокировка передачи. Общая стоимость товара составляет 3 785 000 руб. Стоимость доставки товара входит в стоимость техники.

На основании счета от 14.05.2021 № 11 покупатель произвел оплату товара, что подтверждается чек-ордером от 24.05.2021. 

По акту приема – передачи от 23.06.2021 № 22/06-01 техника принята покупателем без замечаний.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации товара устанавливается заводом-изготовителем и составляет 12 месяцев или 1000м/ч. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (с 23.06.2021).

В пункте 4.3 договора перечислены случаи, при которых гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр продавца или завода-изготовителя, поставить в известность продавца, уведомив письменно или по телефону.

Как утверждает истец, в период гарантийного срока в работе техники возникали неисправности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, возражал против требования о взыскании стоимости товара, ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока к поставщику не было направлено требований по гарантии, которые не были бы им рассмотрены и не устранены. Техника работает и эксплуатируется истцом, гарантийных недостатков не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции до 22.11.2022 истец технику для осмотра продавцу не предъявлял, от проведения ремонта отказался, шестеренку для осмотра и установления причин неисправности продавцу не представил. На предложение суда представить шестеренку ответчику для определения причин неисправности также отказался.

Согласно представленной информации производителя УДМ – ООО «БЕЛТЕХНИКАВЕЛС», указанные в акте осмотра от 22.11.2022 неисправности являются легкоустранимыми и не требуют условий специализированных мастерских. 

Истцом в материалы не представлены надлежащие доказательства в подтверждение продажи ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству. От назначения судебной экспертизы для выяснения характера недостатков, причин их образования, стороны отказались. Признают, что выявленные неисправности не являются существенными.

Таким образом, поскольку эксплуатация техники не связана с существенным нарушением требований к качеству оборудования, которые могут повлечь невозможность извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара. 

Изначально изложенное в апелляционной жалобе мнение истца о том, что суд оставил без рассмотрения требование о взыскании 5 370 000 руб.(заявленное в связи с недостатками техники) несостоятельно. Из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд устанавливал и оценивал имели ли место недостатки и пришел к выводу, что они являются устранимыми (с абз.3 стр. 5 – по абз.6 стр.6 решения). Из резолютивной части решения суда следует, что иск удовлетворен в части  возмещения стоимости затрат на приобретение запасных частей. В остальной части иска отказано. Следовательно, суд рассмотрел денежное требование о взыскании 5 370 000 руб. и отказал в его удовлетворении. 

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении данного денежного требования, то обоснованно в соответствие с требованиями статьи 110 АПК РФ  взыскал с него в бюджет государственную пошлину в установленном законом размере.          

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия с требованием о расторжении договора направлена истцом на неверный адрес ответчика, в связи с чем не поучена последним. Направление через мессенджер претензии менеджеру ответчика не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка.

Таким образом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств направления в адрес ответчика требований о расторжении договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в данной части.

Довод истца о том, что денежное требование о взыскании стоимости товара в сумме 5 370 000 руб. является производным требованием от требования о расторжении договора и не может быть рассмотрено отдельно от него, несостоятелен.

Вопреки доводам истца законодательством не запрещено рассматривать требование о взыскании стоимости некачественного товара без рассмотрения требования о расторжении договора. В данном случае покупателю достаточно заявить отказ от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 АПК РФ арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле. Исходя из буквального содержания искового заявления, истцом заявлено несколько   требований. Требования о расторжении договора и о взыскании денежных средств сформулированы истцом отдельно (пункт 2 и пункт 3 иска). Суд рассмотрел каждое из требований и принял по ним решение, что соответствует положениям  части 2 статьи 167 АПК РФ. 

Таким образом, при рассмотрении иска судом не нарушены ни нормы материального, ни нормы процессуального права. 

Относительно позиции истца о необходимости оставления без рассмотрения денежного требования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"). 

Поскольку спор правильно разрешен судом по существу, то оснований для отмены решения и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 по делу № А82-15768/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова