АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7559/2024

г. Владивосток

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит»   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 512 244 рублей 

при участии

от истца в режиме веб-конференции - ФИО1 по доверенности  от 28.03.2024, паспорт, диплом.  

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит»   (далее – истец,  ООО «ДВ Монолит»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к  Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»  (далее – ответчик, Фонд) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 512 244 рубля 22 копеек, начисленными на сумму основного долга 23 033 738 рублей 40 копеек за периоды с 22.03.2022 по 31.03.2022, а так же с 02.10.2022 по 06.03.2024 в связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда №РТС225А200086(Д) от 19.10.2020.

От ответчика поступил письменный отзыв.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

 Ответчик поддержал доводы отзыва.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, при отсутствии возражений сторон, судом на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Стороны поддержали свои требования и возражения. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19.10.2020 между Фондом (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен договор №РТС225А200086(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа (

<

...>) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресу 

<

...>, (далее - работы, объекты), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением № 1 к договору и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования. 

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) составляет 180 дней с уведомления о начале производства работ, но не позднее 01.09.2021. Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет: 17 997 822 рубля 07 копеек, в том числе НДС (20%) - 2 999 637 рублей 01 копейка (пункт 2.1 договора). 

Исходя из пункта 2.3 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. 

Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2.8 договора оплата непредвиденных затрат, учтенных в проектной и (или) сметной документации, производится только при условии подтверждения подрядчиком понесенных затрат. 

Оплата выполненных объемов работ по договору осуществляется в соответствии со сметным расчетом, утвержденным заказчиком, а также с учетом наличия средств собственников помещений (пункт 2.9 договора).

Пунктом 4.17 договора установлено, что объем выполненных работ принимается и оплачивается заказчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3, акта на дополнительные работы работ (приложения № 4, № 5, № 6). Срок проверки объема выполненных работ - в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации, оформленной в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязан производить оплату выполненных работ в порядке и в срок, установленный договором. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата заказчиком осуществляется пообъектно по факту выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к договору) в течение 40 календарных дней на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанных в соответствии с требованиями закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), акта на дополнительные объемы работ, акта приемки выполненных работ, счёта, счёта-фактуры, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций)), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В случае досрочного оказания услуг и (или) работ по договору заказчик вправе их принять и оплатить при наличии средств собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора. Днем совершения платежа признаётся день списания денежных средств со счета заказчика. 

Письмом № 03-осп/02031-пд от 03.03.2021 истец сообщил ответчику о необходимости корректировки проектно-сметной документации и заключении дополнительного соглашения. 

Письмом от 09.03.2021 истец сообщил ответчику, что проектно-сметная документация содержит ошибки, требуется корректировка документации. 

24.03.2021 письмом исх.№03-осп/02719-пд ответчик направил истцу откорректированную проектно-сметную документацию, с увеличением стоимости работ 19 049 346 рублей. 

Письмом № 113 от 29.03.2021 подрядчик заявил о несогласии с представленной сметной стоимостью и направил заказчику на рассмотрение свой локальный сметный расчет, стоимостью 24 344 419 рублей. 

Истец произвел дополнительную корректировку сметного расчета стоимостью 24 942 741 рублей 60 копеек (письмо №123 от 09.04.2021). 

22.04.2021 ответчик направил истцу письмо № 03-осп/03914-пд с приложением ответа проектной организации №ПСП-228 от 16.04.2021 о корректировке сметного расчета стоимостью в 20 081 310 рублей. 

Заказчик уведомил подрядчика письмом от 30.06.2021 исх. №04-псп/05906-пд о начале производства работ

Письмом от 14.07.2021 исх. №03-осп/06365-пд заказчик подтвердил необходимость выполнения работ с учетом внесенных изменений в отношении дополнительных работ. 

Письмом № 270 от 12.10.2021 общество уведомило фонд об окончании производства работ на общую сумму 25 165 258 рублей 80 копеек по актам по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2021, № 2 от 12.10.2021, от 18.03.2022 и о необходимости их приемки. 

16.11.2021 в результате проверки фондом выявлены дефекты и нарушения. 

Подрядчиком устранены выявленные дефекты, письмом от 07.02.2022 работы вторично предъявлены к приемке и оплате. 

28.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №18 с требованием в срок до 10.03.2022 произвести оплату выполненных работ, оставленную последним без удовлетворения. 

Письмами № 04-осп/01801-пд от 01.03.2022, № 01-осп/02508-рс от 18.03.2022, №04-орз/02998-рс от 30.03.2022 фонд направил в адрес общества ряд требований относительно качества выполненных работ и необходимости дополнительного подтверждения используемых материалов, указав на неудовлетворительное качество произведенной огнебиозащитной обработки стропильных конструкций кровли. 

Письмом № 47 от 22.04.2022 подрядчиком доведено до сведения заказчика, то обстоятельство, что в результате повторного отбора проб, протоколом № 60-2022 от 21.04.2022 ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по Приморскому краю установлено надлежащее качество огнебиозащитной обработки конструкций кровли. 

Письмами от 26.04.2022, 04.05.2022 фонд отказал обществу в приемке и оплате выполненных работ по причине того, что они выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. 

28.04.2022 фонд направил обществу уведомление о дате организации отбора контрольных образцов (04.05.2022), полученное истцом 04.05.2022. 05.05.2022 истец повторно направил ответчику претензию о приемке и оплате выполненных работ по договору. 

17.06.2022 фонд проинформировал общество о том, что 24.06.2022 в 10:00 будет производиться комиссионный выезд на кровлю дома для контрольных образцов в целях повторного проведения испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины. 

Актом от 24.06.2022 комиссией при участии истца установлено, что взятие контрольных образцов не представляется возможным. Заказчик, сославшись на претензии к качеству и объему выполненных работ, отказался производить их оплату как полностью, так и в какой-либо части. 

Подрядчик, не согласившись с доводами Заказчика, обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 по делу № А51-7570/2022 исковые требования Подрядчика (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) удовлетворены: с Заказчика взыскано 23 033 738 рублей 40 копеек основного долга за выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №4 по ул. Кооперативная в г. Артем в рамках договора подряда №РТС225А200086(Д) от 19.10.2020, а также 138 169 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Платежным поручением №4629 от 06.03.2024 ответчик оплатил задолженность в сумме 23 033 738 рублей 40 копеек.

Претензионным письмом исх. №65 от 28.03.2024 Подрядчик предложил Заказчику в добровольном внесудебном порядке произвести перечисление процентов за пользование денежными средствами за период с 22.03.2022 по 06.03.2024 в сумме 4 803 395 рублей 69 копеек.

Письмом №06-осп/1952-пд  от 01.04.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Довод Фонда о том, что до вынесения решения суда по делу №А51-7570/2022  у него отсутствовали основания для оплаты выполненных работ из-за претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ, судом отклоняются в силу следующего. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023  по делу №А51-7570/2022 по результатам  строительно-технической экспертизы установлено, что Подрядчик надлежащим образом выполнил работы на сумму  23 033 738 рублей 40 копеек.

Платежным поручением №4629 от 06.03.2024 ответчик оплатил задолженность в сумме 23 033 738 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ и договорная неустойка не сторонами не согласована, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. 

Период начисления процентов определен ответчиком верно. В расчете истец обоснованно исключил период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически ошибочным. Однако поскольку, с учетом произведенного перерасчета сумма процентов составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то проценты подлежат взысканию в заявленном размере. 

Довод ответчика о том, что проценты необходимо начислять с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, судом не принимается, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика из договора с момента выполнения и сдачи работ заказчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

            Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит»   (ИНН 

<

***>) 3 512 244 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 561 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

   Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.