АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года

Дело №

А13-1245/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2015), 

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А13-1245/2013, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТЦ ТриЭС», адрес: 162612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.04.2013 заявление должника принято к производству. 

Определением от 30.05.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 19.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.03.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

 Конкурсный управляющий ФИО4 05.10.2016 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника ФИО1 (г. Череповец) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 099 016 руб. 69 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: определением от 07.12.2016 – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бартон», ООО «Тиват», ООО «Стаут», ООО «Тирэкс», ООО «Вента», ООО «ВираСтрой», ООО «Строительная компания «Атлант»; определением от 25.04.2017  –  ФИО5; определением от 05.02.2019 – ФИО6, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу; определением от 02.04.2019  –  ООО «Обис».

Определением от 17.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества 7 099 016 руб. 69 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 29.12.2020 определение от 17.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.08.2020 и постановление от 29.12.2020, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению, – статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включенной в Кодекс после наступления оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя кассационной жалобы, все совершенные ею сделки были направлены на получение Обществом прибыли и совершены с надежными организациями, о чем свидетельствуют их банковские выписки.

Несостоятельность Общества, по утверждению ФИО1, возникла ввиду невозможности погасить задолженность перед ООО «МеталлКомплект»; перечисление денежных средств иным лицам было необходимо в связи с исполнением обязательств по договорам поставки, которые не были признаны недействительными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО4 ссылалась на следующие обстоятельства.

Как бывший руководитель и участник Общества ФИО7 перед подачей заявления о признании должника банкротом намеренно вывела через подставные фирмы-однодневки денежные средства со счетов должника. 

Согласно выпискам с расчетных счетов практически все расходные операции осуществлялись в адрес ООО «Стаут», ООО «Тиват», ООО «Вента», ООО «ВираСтрой», ООО «Тирэкс», ООО «Бартон», ООО «СК Атлант», которые, как установила проверка правоохранительных органов, имели номинальных директоров и реальной деятельности не вели. ООО «Тирэкс», ООО «Стаут», ООО «СК Атлант», ООО «Бартон», ООО «Тиват» имеют один юридический адрес: 

<

...>, по которому также фактически находился должник. 

Со счетов ООО «СК «Атлант», ООО «Вента», ООО «Стаут», ООО «Сигма», ООО «Тиват», ООО «Бартон» более 14 000 000 руб. получил в качестве займов ФИО6, который является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1 (ее сожитель и отец ее ребенка). 

ООО «Обис», для которого согласно утверждению ФИО1 должник заказывает продукцию, внося предоплату через подставные организации ООО «СК Атлант», ООО «Тиват», ООО «Стаут», также является заинтересованным лицом по отношению к Обществу, поскольку руководитель ООО «Обис» - ФИО6

Действия ФИО1 по обнулению счетов должника через заинтересованных лиц нанесли существенный вред должнику и кредиторам, создав невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

ФИО1 не обеспечила сохранность бухгалтерской и иной документации должника. Документы бухгалтерского учета и отчетности должника конкурсному управляющему не переданы, их местонахождение неизвестно. Необеспечение сохранности документов должника ФИО1 повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судами, Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 15.07.2010. В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом его деятельности является оптовая торговля черными металлами в первичных формах.

С момента создания Общества его единственным участником и директором являлась ФИО1 Решением единственного участника Общества от 03.09.2013 увеличен уставной капитал за счет вклада нового участника ФИО5 в размере 4,8%. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 19.09.2013 ФИО1 вышла из состава участников Общества, ее доля в размере 95,2% перешла на баланс Общества; на должность генерального директора Общества назначена ФИО5

В период с 15.07.2010 по 19.09.2013 ФИО1 осуществляла  полномочия единоличного исполнительного органа Общества, являясь также его участником, а 12.02.2013 обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 6 044 448 руб. 73 коп., судебные расходы временного управляющего составили 71 342 руб. 14 коп., судебные расходы конкурсного управляющего - 983 225 руб. 82 коп., итого - 7 099 016 руб. 69 коп.

Данные требования в процедуре конкурсного производства не погашены.

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями действовавших в спорный период пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ  и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды признали требование конкурсного управляющего обоснованным.

Суды исходили из того, что  ФИО1 непосредственно перед подачей заявления о признании Общества  несостоятельным (банкротом) совершила ряд сделок по перечислению в виде предоплаты за товар без получения какого-либо встречного исполнения всех поступающих Обществу денежных средств третьим лицам, имеющим номинальных руководителей и  впоследствии исключенным из ЕГРЮЛ в качестве недействующих; размер перечисленных денежных средств в несколько раз превышает размер требований кредиторов, заявленных в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Выводы судов подтверждаются представленными в дело сведениями из ЕГРЮЛ, материалами проверки КУСП от 06.05.2015 № 5915  (т.д. 27, л. 65-87, т.д. 20, л. 114-121), ответами регистрирующих органов (т.д. 21 л. 19-21), из которых следует, что  руководители ООО «Тиват», ООО «Вента», ООО «Бартон», ООО «СК Атлант», ООО «Стаут», ООО «Тирэкс» являлись номинальными, за данными обществами не было зарегистрировано какого-либо имущества для осуществления производственной деятельности.

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счетам должника, ООО «Бартон», ООО «Тиват», ООО «Стаут», ООО «Тирэкс», ООО «Вента», ООО «ВираСтрой», ООО «СК Атлант», ООО «Обис».

Согласно материалам дела, в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО1 Общество перечислило на счет ООО «Тиват» 4 000 000 руб. по платежным поручениям от 29.11.2012 № 502 и от 07.12.2012 № 518. ООО «Тиват» произвело должнику частичный возврат - в сумме 60 000 руб. Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2014 по делу                                    № А13-1612/2014, которым с ООО «Тиват» в пользу должника взыскано                            5 539 640 руб., в том числе 3 940 000 руб. предварительной оплаты,                                    1 599 640 руб. неустойки.

Общество перечислило на счет ООО «Стаут» платежными поручениями от 29.11.2012 № 501, от 07.12.2012 № 517, от 26.12.2012 № 455, от 28.12.2012               № 562 4 389 000 руб. ООО «Стаут» возвратило 120 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2012 № 43. Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 по делу                № А13-1608/2014, которым с ООО «Стаут» в пользу должника взыскано                      4 269 000 руб. основного долга и 1 600 875 руб. пеней.

Общество перечислило на счет ООО «СК Атлант» платежными поручениями - от 07.12.2012 № 519 на сумму 1 600 000 руб. и от 17.12.2012 № 453 на сумму 1 043 000 руб. – всего 2 643 000 руб. Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2014 по делу № А13-1606/2014, которым с ООО «СК Атлант» в пользу должника взыскано 2 643 000 руб. основного долга и 991 125 руб. неустойки. 

Данные судебные акты не исполнены, должнику денежные средства в счет исполнения решений суда не поступали, в настоящее время данные юридические лица исключены в ЕГРЮЛ. 

Первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений между обществами, в материалы дела не представлены. 

Судами также установлено, что с 07.09.2011 по настоящее время руководителем ООО «Обис» является ФИО6, который также с 07.09.2011 был одним из учредителей, а с 30.07.2018  –  единственным участником названного общества.

Выяснив, что согласно свидетельству о рождении от 20.01.2006 (т.д. 27,               л. 133) у ФИО6 и ФИО1 имеется общий ребенок,  а зарегистрированы ФИО6 и ФИО1 по одному месту проживания, суды обоснованно признали, что ФИО6 в 2012 и 2013 годах являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику через ФИО1  

Из выписок о движении денежных средств следует, что ФИО6 получает денежные средства в качестве займов от ООО «Вента» и от ООО «СК Атлант».

Со счета должника в пользу ООО «Тиват», ООО «Стаут», ООО «СК Атлант» перечислено в общей сумме 10 852 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год его активы составляли 18 537 000 руб., в том числе дебиторская задолженность -                        15 075 000 руб., запасы - 418 000 руб., денежные средства - 3 041 000 руб.

В соответствие с актом инвентаризации имущества должника, у него в ходе конкурсного производства выявлена только дебиторская задолженность. Наличие иного имущества не установлено.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, ссылка судов на положения статьи 53.1 ГК РФ не привела к принятию неправомерных судебных актов, суды правильно применили положения Закона о банкротстве. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 29.12.2020 по делу № А13-1245/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк