ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-1310/2022

21 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Старовой А.С.,        

при участии в судебном заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Трансрента», ФИО1 (заявителя) - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания», ФИО4 – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2023 по делу № А79-1310/2022 о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансрента» (далее – ООО «Трансрента», правопреемник ООО «Биострой»),  ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики  с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2) :

- о признании недействительным договора аренды спецтехники от 01.09.2019 и о применении последствий недействительности сделки;

- о признании незаключенным договора аренды спецтехники от 01.09.2019 и о взыскании с ИП ФИО2 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2023, договор аренды спецтехники от 01.09.2019 признан незаключенным; с ГКФХ ФИО2 в пользу ООО «Трансрента» взыскано 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Трансрента» и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили произвести замену ООО «Трансрента» и ФИО1 на правопреемника ФИО5 по требованию о взыскании судебных издержек, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проезда, проживания и  почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от  02.10.2023  по делу № А79-1310/2022 заявление ФИО5 удовлетворено: произведена замена ООО «Трансрента» на процессуального правопреемника – ФИО5 С ИП ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 43 083 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2023 по делу № А79-1310/2022 заявление ФИО5 удовлетворено: произведена замена ФИО1 на процессуального правопреемника – ФИО5 С ИП ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 5378 руб. в возмещение судебных издержек.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части распределения судебных расходов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с вынесенным определением суда в части отказа во взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб. Считает, что поскольку ИП ФИО2 не заявлял о чрезмерности судебных расходов, то суд первой инстанции не вправе был уменьшать их произвольно.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежали применению позиции, изложенные в Определении Верховного Суда РФ по делу 24-КГ22-9-К4 от 20 декабря 2022 года, Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О, что судом не сделано.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2023 по делу № А79-1310/2022 лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд  Чувашской Республики при разрешении  вопроса  о взыскании судебных расходов  в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные ФИО5  доказательства, в том числе: 

- договор оказания юридических услуг от 03.07.2023;

- протокол согласования стоимости услуг; 

- акт-расписку об оказании услуг от 17.09.2023. 

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя ФИО1  в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (11.07.2023), составление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить  ФИО5  (правопреемнику ФИО1 ) в размере 5000 руб.

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (5000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в  указанном размере не являлась произвольной, суд принял во внимание, что ФИО5 в рамках настоящего дела осуществлял представление интересов в суде двух истцов (ООО «Трансрента» и ФИО1) При этом определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2023 за участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 11.07.2023 в качестве представителя ООО «Трансрента» в пользу ФИО5 уже взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб. Таким образом, совокупная стоимость услуг представителя  в суде апелляционной инстанции и  в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов   составила 25 000 руб. (20 000 руб. + 5 000 руб.) при продолжительности судебного заседания в указанной инстанции  11.07.2023 – 13 минут. А потому  взыскание в рамках спорного определения суда расходов на представителя в размере 5 000 руб., по мнению суда второй инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.  В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2023 по делу № А79-1310/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                                Н.А. Насонова