ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-7221/2022

г. Самара

31 октября 2022 года

11АП-15330/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25  октября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   31  октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти  на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2022 года по делу №А55-7221/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ" (ОГТН 1136320007163, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 56 409,95  руб., в том числе 51 796,22 руб.  неосновательное обогащение за предоставленные коммунальные ресурсы на отопление, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества по адресу: ул. Юбилейная, 5-205 в сумме 34 662,98 руб.  за период с 01.08.2019 по 31.12.2020, по адресу: пр-кт Московский, 13-285, ком. 4 в сумме 7569,43 руб. за период с 01.07.2020 по 30.11.2021, по адресу: пр-кт Московский 13-25 в сумме 14 150,54 руб.за период с 01.07.2020 по 31.12.2020; пени  в   размере 4613 руб. по адресу: ул. Юбилейная, 5-205 за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в сумме 3600,77 руб.  по адресу: пр-кт Московский, 13-285, ком. 4 за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 в сумме 252,14 руб.  по  адресу: пр-кт Московский 13-25 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 760,82 руб. 

Решением от 24.08.2022 исковые требования  удовлетворены частично в размере 54 257,86 руб.  в томи числе  51 796,22 руб.- неосновательное обогащение, 2461,64 руб.  пени, 2170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом   и  обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить  без удовлетворения  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расходные обязательства городского округа Тольятти по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат исполнению в течение текущего финансового года. 

Администрацией  в   лице Департамента по управлению муниципальным имуществом с ООО "УК № 1 ЖКХ" были заключены муниципальные контракты № 550 от 13.05.2021 на жилое помещение по адресу: ул. Юбилейная, д.5 кв.205 и № 560 от 15.09.2021 на жилое помещение по адресу: пр-кт Московский, д. 13 кв.25, на основании которых осуществлялась оплата.

Плата расходов за коммунальные услуги рассчитывается   согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее- ЖК РФ) по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленным федеральным законом, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Нарушение порядка расчета оплаты лицом, предоставляющим коммунальные услуги, согласно части 7 статьи 157 ЖК РФ не допускается. Нормативы потребления и тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг отличаются от этажности многоквартирых домов, материалов из которого построен дом. Размеры площади общедомового имущества, применяемые для расчета коммунальных услуг по водоснабжению и электроснабжению индивидуальны для каждого многоквартирного дома. Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе.  

Представители   сторон  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как  необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

На основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК № 1 ЖКХ" (протоколы общих собраний от 24.10.2013, от 26.03.2014).

Истец оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и заключенными с собственниками помещений договорами управления многоквартирными домами.

Собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: 

<

...> (43,8 кв.м.), пр-т Московский, д.13, кв.285, комн.4 (6,1кв.м.), кв.25 (45,9 кв.м.) является администрация городского округа Тольятти, что подтверждено  выпиской   из ЕГРН, письмом администрации  г.о. Тольятти №7544/5.2 от 27.12.2021.

Жилые помещения по адресам: ул.Юбилейная, д.5, кв.205 в период с 01.08.2019 по 31.12.2020; пр-т Московский, д.13, кв.285, комн.4 в период с 01.07.2020 по 30.11.2021; пр-т Московский, д.13, кв.25 в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 не были заселены, то есть являлись временно пустующими, и плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти как  к собственнику  указанных помещений.

Принимая решение  об удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ),  36, 39,  153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ)  в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно  пункту   33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размер  платы      устанавливается  одинаковым для всех  собственников.

Согласно расчетов истца задолженность  по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, за отопление, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, составляет 84 570, 35 руб., пени 8 314,68 руб. (всего 92 885,03 руб.), а именно: ул.Юбилейная, д.5 - 205 (43,8 кв.м.), задолженность за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 -  31 062,21 руб., пени 3600,77 руб. (всего 34 662,98 руб.); пр-т Московский, д.13 - 285, комн.4 ( 6,10 кв.м.) задолженность за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 составляет 7344,29 руб., пени 252,14 руб. (всего 7596,43 руб.); пр-т Московский, д.13 - 25 (45,9 кв.м.) задолженность за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 13 389,72 руб., пени 760,82 руб. (всего 14 150,54 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что       администрацией г.о. Тольятти и ООО "УК №1 ЖКХ" были заключены муниципальные контракты №550 от 13.05.2021  на жилое помещение по адресу: ул. Юбилейная, д. 5 кв. 205, №560 от 15.09.21 на жилое помещение по адресу:  Московский проспект, д.13 кв. 25 на основании  которых осуществлялась оплата.  Истцом в адрес ответчика не направлялись  квитанции  для  оплаты, также не был направлен протокол собрания собственников  об установлении    тарифов.

Указанные доводы  ответчика судом первой инстанции  обоснованно отклонены в силу вышеприведенных норм  гражданского и жилищного законодательства. 

Суд правильно указал, что исходя из положений статей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). 

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора. Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Доказательства того, что управляющая организация не оказывала жилищно- коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, ответчиком не представлены. 

Также  ответчик не представил доказательств  исполнения муниципальных контрактов  №550 от 13.05.21 на жилое помещение по адресу: ул. Юбилейная, д. 5 кв. 205, №560 от 15.09.21 на жилое помещение по адресу:  Московский проспект, д.13 кв.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;  нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;  собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ  до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Отсутствие в спорных жилых  помещениях проживающих лиц, не освобождает собственника помещения от несения расходов на содержание, текущий ремонт и по оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения  в размере 51 796, 22 руб. признано обоснованным  и подлежащими удовлетворению.

Требование  истца о взыскании пени судом первой инстанции правомерно признано  подлежащим  удовлетворению частично, поскольку истец  при расчете  неустойки не учел действие моратория  введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года  № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования  6 апреля 2020 года .

Пунктом 5 постановления № 424  было  приостановлено до 01 января 2021 года  взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года  до 01 января 2021 года независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Судом произведен расчет пени с учетом действия моратория,  в результате  которого размер  пени подлежащих взысканию   составил   2461,64 руб., исходя из ставок ЦБ РФ примененных истцом в расчете, поскольку последние ниже ставки 9,5% рефинансирования ЦБ РФ. 

Произведенный судом первой инстанции  расчет пени  является   правильным.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных  требований. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация не вправе производить оплату оказанных обществом услуг ввиду не заключения муниципального контракта на компенсацию расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и, как следствие не принятие администрацией на себя бюджетных обязательств в указанной части, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются гражданским (жилищным) законодательством и не связаны бюджетными обязательствами администрации, в связи с чем не заключение между сторонами муниципального контракта на участие ответчика в расходах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не является основанием для освобождения последнего от несения соответствующих расходов, связанных с несением бремени содержания имущества, расположенного в многоквартирном доме.

Муниципальные контракты, на которые ссылается ответчик, были заключены позже взыскиваемого истцом периода задолженности:   ул.Юбилейная, д.5, кв.205 период взыскания с 01.08.2019 по 31.12.2020, муниципальный контракт № 550 от 13.05.2021, распространяет свое действия на отношения с 01.01.2021; пр-т Московский, д. 13, кв.285, комн.4 период взыскания с 01.07.2020 по 30.11.2021, муниципальный контракт № 584 от 05.04.2022, распространяет свое действия на отношения с 01.01.2022; пр-т Московский, д. 13, кв.25 период взыскания с 01.07.2020. по 31.12.2020, муниципальный контракт № 560 от 15.09.2021, распространяет свое действия на отношения с 01.01.2021.

Ссылка ответчика относительно непредставления истцом счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг. Администрация  как собственник имущества, обязана в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества, вправе была обратиться к  истцу в целях оформления платежных документов, на основании которых произвести оплату.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований  для его отмены не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2022 года по делу №А55-7221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов