Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9160/2017

г. Петрозаводск

02 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 20212 года.

Полный текст решения изготовлен   02 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз», обществу с ограниченной ответственностью «ЛесмПромИндустрия»

о взыскании 1106536 рублей

третье лицо: ФГБУ "Рослесинфорг" Федерального агентства лесного хозяйства

при участии представителей:

истца, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, -  Быковой И.Ю., доверенность от 09.12.2020 года

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз», -  Пакина В.В., довереность от 31.12.2020 года

третьего лица, ФГБУ "Рослесинфорг" Федерального агентства лесного хозяйства, - не явился 

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу «Ладвинский леспромхоз», адрес:185034, республика Карелия, Прионежский район, посёлок Ладва-Ветка, улица Лесная, дом 1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 2194160 рублей.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 лесного кодекса Российской Федерации, условия договора аренды лесного участка № 89-з от 25.12.2008 года.

Определением от 08.11.2017 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Леспроминдустрия».

Определением от 07.12.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Леспроминдустрия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 25.01.2018 года суд произвёл замену ответчика с ЗАО «Ладвинский леспромхоз на его правопреемника – ООО «Ладвинский леспромхоз».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2019 года, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.06.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 года судебные акты Арбитражного суда Республики Карелия и Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ЛесПромИндустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в ЕГРЮЛ 10.04.2019 внесена соответствующая запись.

  В связи с этим суд прекращает производство по делу в части требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромИндустрия» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований, в связи с чем в рамках настоящего дела судом рассматривается требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» ущерба в размере 1106536 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование о взыскании с ООО «Ладвинский леспромхоз» ущерба по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу. 

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признали в полном объеме. Полагали, что истцом не доказан размер причинённого ущерба, что является основанием для отказа в иске.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды лесного участка №89-з от 25.12.2008 года.

В соответствии с указанным договором истец передал ответчику для заготовки древесины лесной участок, расположенный на территории Прионежского района площадью 134 359 га, являющийся  частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:013.

Договор заключён на срок до 01.08.2045 года и зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт передачи лесного участка арендодателем арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи лесного участка в аренду.

Истец полагает, что ответчик осуществил незаконную рубку деревьев не эксплуатационной площади при разработке делянки сплошных рубок в водоохраной зоне, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 28.02.2018 года по делу была назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: К водоохранной зоне какого водного объекта примыкает лесной участок: выдел 8 квартала 10 Пайского участкового лесничества? 

Где в границах выдела 8 квартала 10 Пайского участкового лесничества проходит граница водоохранной зоны, определенная с учетом норм Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. № 377?

Сколько пней (с указанием породы деревьев) находятся в границе водоохранной зоны,  определенная с учетом норм Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. № 377 в выделе 8 квартала 10 Пайского участкового лесничества?

Согласно заключения эксперта от 15.05.2018 года лесной участок выдел 8 квартала 10 Пайского участкового лесничества примыкает к водоохраной зоне  реки Таржеполка. Граница водоохраной зоны проходит в северо-западной части делянки. В водоохраной зоне находится 12 пней сосны, 295 пней ели, 62 пня берёзы, 14 пней осины (т.2, л.д.99).

Определением от 20.02.2020 года по делу была назначена экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Являлась или нет сплошной рубка, указанная в исковом заявлении как рубка в водоохранной зоне? Каков размер ущерба, причиненного лесам? Отличается ли способ рубки в границах задекларированной лесосеки по отношению к той части делянки, которая попала в водоохранную зону?

Согласно заключения экспертов от 20.11.2020 года рубка является сплошной. Определить размер причинённого ущерба эксперты не смогли. Форма рубки на всей площади обследованного участка не отличается. При этом в судебном заседании эксперты пояснили, что факт рубки в водоохраной зоне имел место. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебных заседаниях и представителем ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. 

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 утверждены Правила заготовки древесины, которые действовали в спорный период и устанавливали требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила). Аналогичные Правила утверждены Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474. 

Согласно пункту 10 Правил заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 13 Правил. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 13 Правил запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Согласно пунктам 18, 19 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Следовательно, именно арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек, а также за достоверность данных по отводу и таксации лесосек.

Ответчик, являясь заказчиком работ по лесоустройству и принимая работы, выполненные ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект», согласился с качеством выполненных работ и взял на себя ответственность за содержание лесоустройства, на основании которого осуществляется работа по лесозаготовке. 

В соответствии с пунктом 19 Правил отвод и таксация лесосек обеспечивается юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Границы лесосек устанавливаются и обозначаются на местности при отводе лесосеки. Соответственно, правильность и качественность отвода лесосеки является зоной ответственности арендатора лесного участка -  ООО «Ладвинский леспромхоз». 

Согласно Приказа Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный реестр и ее изменения», при обнаружении несоответствия натурных данных материалам лесоустройства ответчик должен был составить акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, который вместе с лесной декларацией направляется в лесничество.

С учетом приведенных положений Правил, норм Лесного и Водного кодексов Российской Федерации арендатор при отводе и таксации лесосеки, установив, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации, обязан был принять меры для разрешения возникшей ситуации и не допустить нарушения Правил заготовки древесины. 

Между тем, из материалов дела следует, что отвод спорной делянки был проведен без учета статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что причинение вреда лесному фонду произошло вследствие неправомерных действий арендатора, выполнившего неверный натурный отвод, приведший к вырубке подрядчиком лесов  в водоохранной зоне. При указанных обстоятельствах имеет место совместно причиненный вред непосредственно арендатором и его подрядчиком. 

Согласно пункту  1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая факт ликвидации подрядчика - ООО «ЛесПромИндустрия», суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований  к арендатору - ООО «Ладвинский леспромхоз».   

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.09.2019 по делу № А26-9160/2017 был признан ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба. В соответствии с частью  2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В заключении эксперта ФИО3 от 15.05.2018 установлен факт рубки деревьев в водоохранной зоне и определено количество срубленных в водоохранной зоне деревьев по породам и диаметрам стволов.

При этом материалами дела подтверждается, что лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке  в водоохранной зоне, было допущено при проведении сплошной рубки. 

Оценив выполненный истцом расчет ущерба, суд установил следующее.      

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» расчет суммы ущерба произведен истцом согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08.05.2007 № 273, постановления Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Расчет ущерба произведен истцом с учетом количества, породы и диаметра стволов деревьев, указанных в заключении эксперта ФИО3

Истцом в расчете применены ставки платы 2017 года, применительно к совершению  незаконной рубки в 2017 году. Между тем из материалов дела усматривается и не оспаривалось истцом, что лесонарушение имело место в 2015 году и соответственно к расчёту должны применяться ставки, актуальные на указаный период времени.

Расчет ущерба, причиненный лесному фонду незаконной рубкой, основывается на сортиментной и товарной таблице для Северо-Востока европейской части РСФСР от 1987 года.

Как следует из сравнительного анализа расчета истца и контррасчета ответчика,  стороны имеют разногласия относительно порядка определения объема вырубленной древесины. Ответчик при исчислении разряда высот и определении объема применяет таксационное описание 2008 года и сортиментные таблицы для деловой древесины средней крупности. Также ответчик полагает необоснованным применение коэффициента 2 в расчете ущерба, поскольку в соответствии с материалами лесоустройства не усматривается отнесение спорного участка к защитным лесам. 

В силу пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика № 273), материалы лесоустройства используются при определении размера ущерба на площади более 1 га. 

В спорных отношениях  площадь незаконной рубки составила менее 1 га, в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения таксационного описания судом отклоняются.

Суд также не находит оснований согласиться с доводом ответчика  относительно необоснованности применения коэффициента 2 при расчете ущерба. 

В силу пункта 9 Методики № 273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

 Согласно части 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей в рассматриваемый период, к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом установлен факт рубки  леса в водоохранной зоне, относящегося к защитным в силу положений статей 12, 102 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации,  применение   при расчете ущерба коэффициента 2 является правомерным. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости применения сортиментных таблиц по графе «деловая древесина средней крупности».

В силу пункта 6 Методики № 273, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. 

Применение ставок по  объему ствола в коре Методикой № 273 не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение ущерба причинённого лесному фонду 875806 рублей 34 копейки. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 20516 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погорелов В.А.