Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80440/2019

05 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью " Реклама-Центр"; (адрес:  Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 190031, Санкт-Петербург, Наб. канала ФИО1 56/58/42, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.Р.Г." (адрес:  Россия 197348, 

<

...>/ЛИТ.А/7-Н, ОГРН:  

<

***>);

о  взыскании  

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представителя ФИО2  доверенность от  28.08.2019.   

 

установил:

ООО «Реклама-Центр» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «С.Р.Г.» (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в сумме 7100 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 235,46 рублей за период с 05.02.2019 по 11.07.2019, а также проценты по дату фактического исполнения судного акта, почтовые расходы в размере 960 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

...>, лит.  установлен и эксплуатируется, находящийся в собственности ООО "Реклама-Центр" павильон ожидания городского пассажирского транспорта (далее – павильон, ПОГПТ). 

Названный ПОГПТ является частью городской инфраструктуры, установка ПОГПТ предусмотрена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 №266 и в соответствии с положениями договора №Т-06/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена от 28.08.2017 г. 

Комитетом по печати и взаимодействую со средствами массовой информации выдано разрешение на установку и эксплуатацию №19540 от 09.11.2017.

В рамках исполнения договорных обязательств, ООО "Реклама-Центр" осуществляет обслуживание и эксплуатацию ПОГПТ, реализуя действия по поддержанию ПОГПТ в нормативном состоянии.

01.02.2019 г. ПОГПТ был поврежден в результате падения (сброса) снега и наледи с крыши прилегающего здания. По имеющейся информации лицом, осуществляющим управление зданием (собственник здания), расположенным по адресу: 

<

...>, литер А является ООО "С.Р.Г.".

01.02.2019 сотрудниками ООО "Реклама-Центр" в ходе еженедельного объезда, были обнаружены характерные повреждения кровли ПОГПТ, образовавшиеся от падения (сброса) снега и наледи со здания по адресу: 

<

...>, литер А. Таким образом, лицом, обслуживающим здание, был причинен вред имуществу ООО "Реклама-Центр".

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых на замену кровли ПОГПТ согласно актам профилактического осмотра и дефектации рекламной конструкции № 12 от 01.02.2019 г. составляет - 7.100 руб.

05.02.2019 г. повреждения ПОГПТ, силами и средствами ООО "Реклама-Центр" были устранены, проведена замена крыши, что подтверждается, актом выполненных работ №12 от 05.02.2019 г. и фотоматериалами.

В связи с указанным обстоятельством в ООО "С.Р.Г." было направлено претензионное письмо исх. №41 от 08.02.2019 г. с приложением актов профилактического осмотра и дефектации рекламных конструкций №12 от 01.02.2019 г. и фотоматериалов повреждений.

Копия акта выполненных работ №12 от 01.02.2019 г. и фотоматериалы, подтверждающие устранение повреждений.

Письменного ответа на претензию не последовало.

Принимая во внимание, что стоимость одной секции крыши ПОГПТ, изготовленной из поликарбоната двухслойного составляет 3.500 руб. (пластиковая крыша 2 100 х 2 000 мм), стоимость многослойного стекла (Триплекс), в зависимости от размера составляет сумму от 2.625 руб. до 3.791 руб. за 1 шт., не включая стоимость крепежных материалов и производства работ, то общий размер ущерба и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта ПОГПТ по указанному эпизоду составляет 7100 руб.

Расходы Истца на закупку материалов подтверждаются следующим: счетом №34 от 24.01.2019 г., платежным поручением №96 от 29.01.2019 г.; счетом-фактурой №23 от 01.02.2019 г. (на крышу); счетом №53 от 04.02.2019 г., платежным поручением №124 от 05.02.2019 г.; счетом-фактурой №53 от 05.03.2019 г. (на стекла).  

В связи с тем, что добровольного возмещения вреда имуществу не последовало, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Согласно исковому заявлению 01.02.2019 г. был поврежден павильон ожидания городского пассажирского транспорта в результате падения (сброса) снега и наледи с крыши прилегающего здания по адресу: 

<

...>, литер А. 

Положениями арбитражно-процессуального законодательства РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ущерб причинен в результате падения снега и льда на имущество Истца именно с крыши дома 7 по улице Савушкина, иных документов, в том числе составленных с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, очевидцев произошедшего, Истцом в обоснование своих требований не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют показания свидетелей и очевидцев произошедшего, не было обращения в полицию по факту причинения ущерба, не было составления акта, подтверждающего вину управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, предъявляя требования только к ООО «С.Р.Г.», как собственнику нескольких помещений, расположенных в Здании, игнорирует наличие других юридических лиц, владеющих частью помещений в Здании. 

Истцом не представлено суду ни одного доказательства с достоверностью свидетельствующего о том, что именно ненадлежащее исполнение или не выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию здания явилось следствием причинения ему имущественного вреда.

Констатация по факту причинения ущерба без установления сведений о причине возникновения ущерба, о лицах его причинивших, и причинно-следственной связи между действиями Сторон и наступившими последствиями в данном случае является недостаточным основанием для установления в действиях Ответчика состава вменяемого ему нарушения.

Вины ООО «С.Р.Г.» в данном случае не усматривается, а соответственно ООО «С.Р.Г.» не может являться причинителем вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, факт падения снега и наледи не подтвержден соответствующими доказательствами.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения ПОГПТ в результате падения наледи со здания, ответственность за содержание которого несет Ответчик, Истцом не представлено.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на Истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.