АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-1159/2022

г.Тверь

30 мая 2022 года

изготовлено в полном объеме

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Рамешковского района «МУПАРР», Тверская обл.                                                                                                                      

к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России ФИО2, г. Тверь                                           

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь                                                                           

об оспаривании постановления                                                                          

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Рамешковского района «МУПАРР» (далее – заявитель, МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России ФИО2 (далее – ответчик, СПИ) от 20.12.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.09.2021 №69042/21/39822.

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Заявитель, УФССП явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу. 

УФССП направило отзыв в материалы дела. 

Ответчик возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17 мая 2022г. объявлялся перерыв до 20 мая 2022 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и УФССП в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

В производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №12154/18/69042-СД от 22.11.2018, возбужденное в отношении должника МУП Рамешковского района «МУПАРР».

По состоянию на 07.04.2022 в состав сводного исполнительного производства входит 5 исполнительных производства в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» на общую сумму задолженности 9 837 249,08 руб., а также 3 исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора на сумму 574 553,71 руб.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, СПИ ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 07.09.2021 № 69042/21/39822, которым ООО «ЕРКЦ» обязано направлять 65% от каждого поступления денежных средств на депозитный счет МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области до полного погашения задолженности в размере 13 339 052,63 руб.

В указанные 65 % не входит:

1) ежемесячное вознаграждение Агента согласно агентскому договору № 13-РМ-П/2020 от 30.06.2021;

2) суммы, предназначенные для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда, лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

От взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поступило ходатайство об увеличении процента удержаний денежных средств по агентскому договору до 90%. 

СПИ, рассмотрев ходатайство взыскателя, принял решение об увеличении процента взыскания до 90%, о чем вынесено соответствующее постановление от 20.12.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предусмотренный статьей 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения не является закрытым.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, установленный в статье 76 названного Закона № 229 порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств от исполнения дебитором должника своих обязательств.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «ЕРКЦ» (Агент) заключен агентский договор № 13-РП-п/2021 от 30.06.2021.

По условиям спорного агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства выполнять от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с начислением и расчетами платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) по жилищному фонду. 

Агент действует в интересах принципала, а услуги, оказываемые агентом принципалу по настоящему договору, оказываются в рамках Закона № 103-ФЗ.

Согласно разделам 2 и 3 договора, агент обязан производить сбор платежей с потребителей и перечислять полученные денежные средства в пользу принципала.

С учетом изложенного, перечисление собранных агентом денежных средств поставщику коммунальных услуг осуществляется ООО «ЕРКЦ» на основании указаний должника как собственника данного имущества.

При отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 309-КГ17-536.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как указывалось выше, согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимость вынесения СПИ ФИО2 оспариваемого постановления обоснована целью выполнения задач исполнительного производства, а выбранная мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника. 

Обращение взыскания на имущественное право должника — право получения денежных средств по агентскому договору № 13-РП-п/2021 от 30.06.2021. по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги в размере 90%, не создает дополнительных обязательств, так как оспариваемое постановление предписывает в предусмотренном законом порядке произвести действия по погашению уже имеющейся задолженности у заявителя.

По мнению суда, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предприятием не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, отсутствует, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина