АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-6791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а С.Д.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Берсенёвой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» ФИО2 на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосина Е.А.) и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-6791/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» (658051, Алтайский край, Первомайский район, село Первомайское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» (далее – общество «Агро-Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – общество «Лизинг Инвест», ответчик) о взыскании 2 542 372 руб. 88 коп. убытков.

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее – компания) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не установлено, в каком объеме исполнено основное обязательство по кредитному договору с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) за счет обращения взыскания на предмет залога; не исследовался вопрос об изъятии имущества, его реализации на публичных торгах, цене такой реализации, что препятствует определению объема обязательств, погашенных за счет предмета залога; не установлена судом рыночная стоимость товара на дату его продажи, поскольку она могла отличаться от начальной продажной цены, вопрос действительной стоимости с учетом износа в связи с нахождением имущества в использовании до момента обращения на него взыскания не рассмотрен; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно не привлечены банк и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; поскольку требования общества «Агро-Технологии» к ответчику возникли на основании договоров, заключенных до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Лизинг Инвест», они подлежали предъявлению в рамках дела № А03-5277/2017 о банкротстве ответчика.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявленное компанией при подаче кассационной жалобы ходатайство о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению судом округа по причине отсутствия у него соответствующих полномочий.

Принимая к рассмотрению кассационную жалобу суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение конкурсного кредитора правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общего искового процесса.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5277/2017 общество «Лизинг Инвест» признано несостоятельным (банкротом). 

Поскольку компания является конкурсным кредитором ответчика, в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, в связи с чем суд округа считает, что заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование оспариваемых судебных актов в рамках общего искового процесса, в том числе – на стадии кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение обществ «Агро-Технологии», «Лизинг Инвест» и заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Агро-Технологии» (продавец) передало обществу «Лизинг Инвест» (покупатель) по договору купли-продажи техники от 02.02.2015 № 01КП/2015 (далее – договор купли-продажи) зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» (далее – комбайн, спорное имущество).

Стоимость техники согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи составила 3 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 457 627 руб. 12 коп., срок оплаты согласован до 10.02.2015.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что поставка осуществляется до 11.02.2015 при условии внесения покупателем 100% оплаты.

Комбайн передан покупателю по товарной накладной от 10.02.2015 № 1, платежным поручением от 10.02.2015 № 5 общество «Агро-Технологии» произвело оплату по договору купли-продажи в полном объеме.

В рамках дела № А03-5277/2017 определением от 24.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по заявлению банка от 07.04.2017 о признании общества «Лизинг Инвест» несостоятельным (банкротом), решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В рамках дела № А03-9254/2018 банк, ссылаясь на предоставление обществом «Лизинг–Инвест» по договору залога от 27.04.2011 № 02.03-11/111-46з (далее – договор залога) спорного имущества в залог в обеспечение обязательств по возврату кредита по договору от 02.03.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, обратился с иском к обществу «Агро-Технологии» об обращении взыскания на комбайн, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 197 500 руб. и определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов. 

Уведомление о возникновении залога в отношении комбайна зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11.02.2015.

Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9254/2018 на комбайн обращено взыскание, начальная продажная стоимость установлена в размере 2 197 500 руб., способ реализации определен в виде продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на возникновение у него убытков, определив их размер в виде покупной цены комбайна по договору купли-продажи, уменьшенной на сумму НДС, общество «Агро-Технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Лизинг Инвест».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость уплаченной за комбайн суммы за минусом НДС, предъявленного истом к налоговому вычету.

Выводы суда первой инстанции поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по апелляционной жалобе арбитражного управляющего, в полном объеме.

Апелляционная коллегия отклонила доводы апеллянта о том, что не установлено, в каком объеме исполнено основное обязательство по кредитному договору с банком, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Указав, что убытки у общества «Агро-Технологии» возникли после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 по делу № А03-9254/2018, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, таким образом, предъявленные в рамках настоящего спора требования являются текущими, приняв во внимание, что определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5277/2017 прекращено производство по заявлению общества «Агро-Технологии» о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов общества «Лизинг–Инвест» задолженности в размере 3 000 000 руб., суд признал несостоятельными доводы заявителя о необходимости рассмотрения настоящего требования в рамках дела о банкротстве общества «Лизинг – Инвест» и оставлению иска общества «Агро-Технологии» без рассмотрения.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 83 Постановления № 25, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие сведений о том, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, впоследствии у него изъятый, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для возмещения покупателю убытков, причиненных обращением взыскания на имущество, переданное по договору купли-продажи, по основаниям возникшим до заключения договора.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами причиной изъятия спорного имущества из законного владения общества «Агро-Технологии» явилось обращение на него взыскания в рамках дела № А03-9254/2018 по требованию банка с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 197 500 руб. путем продажи с публичных торгов.

Последствием реализации заложенного имущества, установленным положениями статьи 350 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является, в том числе передача вырученной от продажи данного имущества залогодержателю в целях исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

С учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Кроме того, необходимо учитывать, что последствием обращения взыскания на обеспеченное залогом имущество является, в том числе, предусмотренный положениями статьи 387 ГК РФ переход прав кредитора по обязательству к залогодателю на основании закона.

Квалифицируя требования в качестве текущих, суды исходили из факта причинения убытков, состоявшегося в момент вынесения судебного акта об изъятии обремененного залоговыми требованиями спорного имущества в момент вступления в законную силу решения по делу № А03-9254/2018, состоявшегося после признания ответчика банкротом, который сочли моментом возникновения убытков в целях квалификации спорного обязательства. 

Между тем, судам следовало дать оценку целям обращения и существу правового интереса, преследуемого истцом, в том числе с точки зрения соотнесения с судьбой заключенного договора купли-продажи, нарушение условий которого также указано истцом при обращении в суд, в учетом чего рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении требований истца положений пункта 8 Постановления № 63.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что 02.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 рублей убытков, в последующем определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021 по указанному делу прекращено производство по обособленному спору в деле о банкротстве в связи с заявлением требования по текущим обязательствам общества «Лизинг Инвест» не подлежащего включению в реестр.

Между тем, как следует из приведенных норм права, последствием произведенного истцом удовлетворения требований банка является переход к обществу «Агро-Технологии» права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. В связи с указанными обстоятельствами судам следовало выяснить судьбу данного обязательства, проверить наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего соответствующие требования банка, в том числе в деле о банкротстве ответчика, установить характер соответствующих требований, выяснить, повлияло ли обращение взыскания на судьбу данного требования, возможно ли проведение процессуального правопреемства в целях соблюдения прав иных кредиторов и очередности требований.

Не ставя под сомнение наличие у истца права на возмещение убытков в размере уплаченной покупной цены, суд округа полагает, что в целях обеспечения прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика, выводы судов по существу заявленных требований являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, определить правовой интерес обращения истца с иском применительно к судьбе заключенного между сторонами договора купли-продажи, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле банка, установить судьбу обязательств, обеспеченных залогом спорного имущества, в том числе с точки зрения их включения в реестр требований кредиторов ответчика, проверить доводы сторон, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе с учетом предоставленной заявителю отсрочки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6791/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийС.Д. ФИО3

СудьиЛ.В. ФИО4

                                                ФИО1