﻿199/2020-194514(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24938/2020

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16444/2020) ИП Чернышевой Марии Владимировны на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.05.2020 по делу № А56-24938/2020 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному  в порядке упрощенного производства  

по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (далее  - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая  компания "Росгосстрах" (далее - Ответчик) о взыскании суммы страхового  возмещения в размере 13 200 руб., неустойки в размере 10 000 руб. за период с  02.08.2019 по 29.02.2020, неустойку в размере 1% от суммы 13.200 руб. в день  начиная с 01.03.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в  размере 13 200 руб. руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 10 000  руб. неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на  нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда  

обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование  апелляционной жалобы истец указывает на несвоевременную выплату страхового  возмещения, в связи с чем у истца возникало право на взыскании неустойки.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года в Санкт-Петербурге на  пересечении Московского пр. и ул. Садовая, произошло ДТП, в котором  участвовали: - Шербобоев Ибрахимхан Турсинбаевич, управляющий автомобилем  Лада 210740 ЛАД, г.н.з. Е588ХЕ178, принадлежащим ему же; - Папин Вячеслав  Александрович, управляющий автомобилем марки Форд Фокус, г.н.з. Р998ТУ178,  принадлежащим ему же.  

В соответствии с документами ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому  району Санкт-Петербурга, виновник аварии не установлен.  

В результате данного ДТП, автомобиль Форд Фокус, г.н.з. Р998ТУ178, получил  повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, Актами осмотра ТС. В  соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО  «СТО «АИБРОКЕР» стоимость работ по устранению повреждений на ТС - Форд  Фокус, г.н.з. Р998ТУ178, составила 41 739, 09 руб.  

Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок и  льгот. В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Точная оценка»,  стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС - Форд Фокус, г.н.з.  Р998ТУ178, после ДТП, с учетом износа составляет: 26 400 руб.  

В связи с причинением ущерба, и в соответствии с условиями Правил и  Договором страхования № AM 0037051 от 21.06.16, ООО «Страховая компания  «Капитал-полис» выплатило Папину В.А. страховое возмещение, перечислив  денежные средства на счет СТО в ООО «СТО «АИБРОКЕР»., итого общую сумму в  размере 41 739, 09 руб.  

 Обязательная автогражданская ответственность Шербобоева И.Т.,  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Страховой полис Серии ЕЕЕ № 0392580443.  

На основании вышеизложенного, а так же в соответствии со ст. 931, 965,  1064,1079 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ, Ответчик обязан выплатить страховое возмещение в  размере 50% от стоимости причиненного ущерба с учетом износа, рассчитанного по  Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, но не более понесенных затрат, т.е. 13.200  руб., в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указал на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку в размере 10000 руб.  за период с 02.08.2019 по 29.02.2020.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, ПАО «СК  «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового  возмещения ИП Чернышевой М.В. в размере 13 200 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 343 от 05.03.2020 года и актом о страховом случае.  

Также ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату, начисленной ИП  Чернышевой М.В. неустойки в размере 13 200 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 52 от 06.03.2020 года и актом о страховом случае.  

Таким образом, Ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового  возмещения и неустойки за период с 02.08.2019 по 29.02.2020 в полном объеме.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и  возражений, участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для  

отмены судебного акта судов первой инстанции в любом случае, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного выше оснований для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2020 по делу N А56-24938/2020 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева