АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2281/2017

09 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономному учреждению «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-Пустынь» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтан» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2018, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

установил:

администрация муниципального образования «Тункинский район» (далее – истец, администрация МО «Тункинский район», администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к автономному учреждению «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-Пустынь», обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (далее – ответчики, АУ КБЛ «Нилова-Пустынь», учреждение, ООО «Алтан», общество) о признании за муниципальным образованием «Тункинский район» права собственности на самовольную постройку – здание профилактического корпуса в селе Нилова Пустынь Тункинского района Республики Бурятия», площадью 325,04 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 03:20:170101:59.

Определением от 11 августа 2017 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-944/2016 по иску прокурора Тункинского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> (т. 1 л.д. 109-112). 

Определением от 12 февраля 2018 года производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 134-135).

Определением от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России), Управление Росреестра по Республике Бурятия, ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – третьи лица) (т. 1 л.д. 136-139).

Определением от 13 июня 2018 года по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 36-39).

В обоснование иска указано на то, что 13.06.2015 между ООО «Алтан» и АУ КБЛ «Нилова-Пустынь» заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества). По условиям указанного договора общество и учреждение соединяют свои вклады в рамках простого товарищества, действуя совместно в целях строительства и сдачи в эксплуатацию профилактического корпуса в с. Нилова Пустынь Тункинского района Республики Бурятия и распределения результатов в виде выдела товарищам долей, предусмотренных договором. В настоящее время строительство запланированного объекта по договору простого товарищества фактически окончено. 

Администрация МО «Тункинский район» полагает, что возведенный объект (далее – спорное имущество) обладает признаками самовольной постройки, исходя из следующего.

Учреждение в качестве вклада по договору простого товарищества внесло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 03:20:170101:59, расположенным по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, 

<

...>, общей площадью 1 201 кв.м. Вид разрешенного использования участка - «под административное здание».

Собственником земельного участка с кадастровым номером 03:20:170101:59 является муниципальное образование «Тункинский район» Республики Бурятия.

12 августа 2015 года администрацией МО «Тункинский район» АУ КБЛ «Нилова Пустынь» выдано разрешение на строительство № 04520311-47-2015.

ООО «Алтан» осуществлено строительство спорного ванного корпуса. 

15 декабря 2015 года администрацией МО «Тункинский район» ООО «Алтан» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 04-520306-14-2015/1.

По результатам прокурорской проверки прокурором Тункинского района в адрес администрации МО «Тункинский район» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым разрешение на строительство от 12.08.2015 № 04520311-47-2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2015 № 04-520306-14-2015/1 являются недействительными, поскольку выданы неуполномоченным органом и подлежат отмене.

Во исполнение вынесенного представления вышеуказанные разрешения отменены главой МО «Тункинский район» постановлениями от 05.10.2016 № 342, 343.

Также истец указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года по делу №А10-3606/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 года договор простого товарищества (совместной деятельности) расторгнут.

С учетом изложенного, по мнению истца, спорный объект недвижимости возведен без получения необходимых разрешений, поэтому он обладает признаками самовольной постройки. В связи с тем, что объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию «Тункинский район», администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд о признании права муниципальной собственности на возведенный объект. 

Правовым основанием иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). 

Доводы истца содержатся в исковом заявлении (т. 1 л.д. 8-12).

Ответчик – ООО «Алтан» изложило свои возражения на исковое заявление в отзыве (т. 1 л.д. 84-85). Общество сослалось на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2016 года, которым установлено, что профилактический корпус, расположенный по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Спорная постройка не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в нормативных документах.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, требования администрации о признании права собственности на самовольную постройку не могут быть удовлетворены. ООО «Алтан» настаивало на рассмотрении дела по существу. 

В судебном заседании 02 октября 2018 года представитель ООО «Алтан» заявил ходатайства о назначении повторной и землеустроительной экспертиз. Назначение повторной экспертизы, по мнению ответчика, необходимо потому что имеющийся в деле акт экспертного заключения составлен с нарушением закона, выполнен ненадлежащим лицом и является противоречивым. Проведение землеустроительной экспертизы требуется для установления факта нахождения/отсутствия спорного имущества в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 03:20:170101:59. 

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу экспертиз, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующему основанию. Представителем ООО «Алтан» не представлен пакет документов, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) для разрешения заявленных ходатайств. Не представлены сведения об экспертном учреждении, квалификации и образовании экспертов, их стаже работы, о сроках и стоимости проведения экспертизы, не перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.  

Суд обращает внимание на меняющееся и противоречивое процессуальное поведение ООО «Алтан». Изначально в судебном заседании 02 октября 2018 года представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил назначить по делу экспертизы.  После перерыва  в этом же судебном заседании представитель ООО «Алтан» представил заявление о признании иска. 

Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Бурятия представило отзыв на иск, в котором указало на следующие обстоятельства. Земельный участок с кадастровым номером 03:20:170101:59 расположен в пределах границ национального парка «Тункинский», который находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, следовательно, органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство на территории национального парка «Тункинский», является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В рассматриваемом деле разрешения на строительство от 12.08.2015 № 04520311-47-2015 и на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2015 № 04-520306-14-2015/1 выданы администрацией МО «Тункинский район» - органом, не уполномоченным на выдачу разрешений на территории национального парка «Тункинский».

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт принятия надлежащих мер по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

По сведениям ЕГРН сведения об указанной постройке отсутствуют. 

При создании объекта капитального строительства основанием для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Вместе с тем, истцом технический план на указанную самовольную постройку не представлен, также не представлены документы, подтверждающие расположение указанной постройки на земельном участке с кадастровым номером 03:20:170101:59.

Третье лицо – Минприроды России полагает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 3-8). Возражения Минприроды России сводятся к следующему. Строительство спорного объекта осуществлено без получения в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти необходимых разрешений. Проектная документация объекта не прошла предусмотренную законом экспертизу. Истцом не предприняты надлежащие меры по легализации объекта строительства.  

Иные лица, участвующие в деле не представили письменные пояснения на исковое заявление.

Арбитражный суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является материально-правовое требование истца о признании права собственности на самовольную постройку – здание профилактического корпуса в селе Нилова Пустынь Тункинского района Республики Бурятия», площадью 325,04 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 03:20:170101:59.

Основанием иска является возведение обществом «Алтан» здания профилактического корпуса без получения соответствующих разрешений на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию «Тункинский район» Республики Бурятия на праве собственности.

Из предмета и основания иска следует, что истцом избран вещно-правовой способ защиты права, направленный на установление титула собственника индивидуально-определенной вещи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 13.07.2015 № 72, действовавшей на момент строительства объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3 данной статьи указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в предмет судебного исследования по спору о признании права собственности на самовольную постройку входят следующие обстоятельства: 

- строительство объекта с соблюдением требований закона и иных правовых актов,

- наличие законного основания (права) владения, пользования земельным участком, на котором возведен спорный объект,

- возможность возведения на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием, 

- соответствие построенного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных, санитарных и иных норм и правил,

- соответствие объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах,

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо наличие совокупности перечисленных обстоятельств, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из представленных материалов дела, 13.06.2015 между ООО «Алтан» (товарищ 1) и АУ КБЛ «Нилова-Пустынь» (товарищ 2) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) (т. 1 л.д. 15-19). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны соединяют свои вклады в рамках простого товарищества совместно действуя в целях строительства и сдачи в эксплуатацию профилактического корпуса в селе Нилова Пустынь Тункинского района Республики Бурятия  и распределения результатов в виде выдела товарищам долей, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 вкладом товарища 1 являются профессиональные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи, а также инвестирование за счет собственных и привлеченных средств проектных, строительных, монтажных работ, выполнение работ по строительству объекта собственными силами и средствами. 

Вкладом товарища 2 является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 03:20:170101:59, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район п. Ниловка, 32, общей площадью 1 201 кв.м.

12 августа 2015 года администрацией муниципального образования «Тункинский район» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – профилактического корпуса по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> (т. 1 л.д. 20-22). 

15 декабря 2015 года администрацией муниципального образования «Тункинский район» выдано разрешение ООО «Алтан» на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 23-25).

05 октября 2016 года постановлениями главы администрации МО «Тункинский район» № 342, 343 отменены вышеуказанные разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционногосуда от 3 марта 2017 года по делу № А10-3606/2016 договор простого товарищества от 13.06.2015, заключенный между ООО «Алтан» и АУ КБЛ «Нилова Пустынь», признан недействительным (т. 1 л.д. 29-43). 

Администрация просит признать право муниципальной собственности на здание профилактического корпуса в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Алтан» возвело указанный объект без получения необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащем МО «Тункинйский район». 

Арбитражным судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 03:20:170101:59 площадью 1 201 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> является муниципальное образование «Тункинский район» (выписка из ЕГРН от 11.06.2016, т. 1 л.д. 28). 

Из сведений публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:20:170101:59 полностью входит в границы зоны с особыми условиями использования территории «особо охраняемая природная территория федерального значения «Национальный парк «Тункинский».

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, полностью расположен в границах национального парка «Тункинский».

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта капитального строительства, строительство которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой  природной территории, выдается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2055-р национальный парк «Тункинский» отнесен к ведению Минприроды России.

Согласно пункту 5.16(13) Положения о Минприроды России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, (действовавшего на момент выдачи администрацией разрешения на строительство от 12.08.2015 № 04520311-47-2015), выдача разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых на особо охраняемых» природных территориях федерального значения осуществлялась Минприроды России.

Аналогичные нормы содержатся в подпункте 5.17 действующего Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219.

Таким образом, Минприроды России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, планируемых на территории национального парка «Тункинский».

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлено без согласования и получения разрешения на строительство в Минприроды России. Администрация МО «Тункинского района» является неуполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, расположенных на территории национального парка «Тункинский». 

В пункте 26 постановления Пленумов № 10/22 даны следующие разъяснения. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

 Из материалов дела не усматривается, что администрация предпринимала какие-либо меры по получению необходимых разрешений в Минприроды России с целью узаконения постройки.  

С целью установления соответствия самовольной постройки – здания профилактического корпуса требованиям градостроительных, санитарных, экологических, эпидемиологических, противопожарных и строительных норм и правил, отсутствия нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также установления фактических затрат, понесенных на строительство профилактического корпуса арбитражным судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Региональной общественной организации «Бурятская ассоциация потребителей» - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

03 августа 2018 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило экспертное заключение № 50 (т. 2 л.д. 61-72).

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Определением от 13 июня 2018 года проведение экспертизы поручено экспертам Региональной общественной организации «Бурятская ассоциация потребителей» - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Вместе с тем, в заключении экспертов значится эксперт ФИО6, которой проведение экспертизы не поручалось. Кандидатура данного эксперта лицами, участвующими в деле, не обсуждалась. 

В пункте 2 постановления Пленума № 23 разъяснено, что в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Вместе с тем, ходатайств от экспертного учреждения о привлечении ФИО6 в суд не поступало, судом ходатайство о привлечении дополнительного эксперта не разрешалось. 

Таким образом, экспертиза проведена ненадлежащим составом экспертов в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из экспертного заключения суд не усматривает, что каждый из назначенных экспертов независимо и самостоятельно проводил исследования в своей части, оценивал результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулировал выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. 

Экспертиза проведена без вызова представителей ООО «Алтан». К экспертному заключению не представлены доказательства уведомления ООО «Алтан» о месте и времени осмотра спорного объекта. 

Экспертное заключение не содержит ответы на поставленные вопросы суда о том, соответствует ли спорное имущество требованиям экологических, эпидемиологических, санитарных, противопожарных норм и правил. В этой связи суду невозможно установить на основании чего, эксперты пришли к выводу о том, что самовольный объект строительства не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Экспертная организация сообщила арбитражному суду, что у неё отсутствует проектно-сметная документация, необходимая для проведения экспертизы, однако, эксперты не запросили у суда такие документы. В определении от 13 июня 2018 года  суд указал, что в случае недостаточности материалов, документов для проведения экспертизы, эксперт вправе ходатайствовать перед судом об их дополнительном представлении без возвращения ранее направленных документов. Из экспертного заключения усматривается, что эксперты самостоятельно, а не через суд,  запрашивали документы непосредственно у истца.

Анализируя изложенное, арбитражный суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, поскольку оно проведено с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выданы неуполномоченным лицом, доказательств легализации объекта иным путем суду не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что спорный объект соответствует экологическим, эпидемиологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, такому зданию невозможно придать статус  законно построенного объекта в судебном порядке, а потому он должен подлежать сносу. 

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В этой связи арбитражный суд не принимает заявление представителя ООО «Алтан» о признании иска, поскольку оно противоречит закону. 

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                 Д.А. Усипова