﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46928/2019

15 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Дубовик Я.И., представитель по доверенности от 02.03.2020; 

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

от Прокопцова В.Е.: Малышева В.Г., представитель по доверенности от 22.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8537/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Петербургские отели"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-46928/2019(судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Петербургские отели"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НЭВИС"; Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ГУДЖИР"

3-е лицо:  Терентьев Александр Владимирович; Общество с ограниченной ответственностью "М-ФИНАНС"; Сморщок Жанна Васильевна

о признании недействительными сделок, взыскании 255 036 219 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургские отели" в лице участника Прокопцова Виктора Евгеньевича (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нэвис" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Гуджир" (далее – Ответчик 2), Carnelian Trade LTD (далее – Ответчик 3), Newlake Holdings LTD (далее – Ответчик 4), просит: 

1) признать недействительным соглашение о замене обязательства (новацию в вексельное обязательство) от 22.04.2016 между ООО «Петербургские отели» и ООО «Нэвис»; 

2) взыскать с Ответчика 2 в пользу ООО «Петербургские отели» 223 500 000 руб.  неосновательное обогащение, 

3) взыскать с Ответчика 2 также 31 536 219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2017 по 22.04.2019,

4) взыскать с Ответчика 2 также проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды на сумму 223 500 000 руб. с 23.04.2019 по день фактического исполнения,

5) признать недействительным дополнительное соглашение № 4 от 22.04.2016 к договору займа № 23 от 22.08.2011 между ООО «Петербургские отели» и компанией Newlake Holdings LTD; 

6) взыскать с Ответчика 3 в пользу ООО «Петербургские отели» денежные средства эквивалетные 2 327 399 долл. США; 

7) признать недействительным соглашение о замене стороны от 08.12.2016 к договору № 23 от 22.08.2011 между Newlake Holdings LTD и Camelian Trade LTD.

Определением от 02.08.2019 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования к Carnelian Trade LTD и Newlake Holdings LTD о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 22.04.2016 к договору займа № 23 от 22.08.2011 между ООО «Петербургские отели» и компанией Newlake Holdings LTD; взыскании с Carnelian Trade LTD в пользу ООО «Петербургские отели» денежных средств эквивалетных 2 327 399 долл. США; признании недействительным соглашения о замене стороны от 08.12.2016 к договору № 23 от 22.08.2011 между Newlake Holdings LTD и Carnelian Trade LTD, присвоив выделенному делу номер А56-88008/2019.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Петербургские отели" (далее – Общество) в лице участника Прокопцова Виктора Евгеньевича (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Нэвис" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Гуджир" (далее – Ответчик 2) о признании недействительным соглашения о замене обязательства (новация в вексельное обязательство) от 22.04.2016 между ООО «Петербургские отели» и ООО «Нэвис»; взыскании с Ответчика 2 в пользу ООО «Петербургские отели» - 223 500 000 руб. неосновательное обогащение, 31 536 219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 22.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды на сумму 223 500 000 руб. с 23.04.2019 по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Терентьев Александр Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "М-ФИНАНС" и Сморщок Жанна Васильевна.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным соглашение о замене обязательства (новацию в вексельное обязательство) от 22.04.2016 между ООО "Петербургские отели" и ООО "Нэвис"; в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Гуджир" производство по делу прекратил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нэвис" в пользу Прокопцова Виктора Евгеньевича 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратить Прокопцову Виктору Евгеньевичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.06.2018 операция № 78.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петербургские отели" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части и отказать в удовлетворении требований о признании недействительным соглашение о замене обязательства (новацию в вексельное обязательство) от 22.04.2016 между ООО "Петербургские отели" и ООО "Нэвис". В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Прокопцова Виктора Евгеньевича против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец (Прокопцов В.Е.) указал, что соглашение о замене обязательства (новация в вексельное обязательство) от 22.04.2016 между ООО "Петербургские отели" и ООО "Нэвис" является недействительным, поскольку является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), сделкой, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение (ч. 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также сделкой, заключенной в нарушение статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что из текста оспариваемого соглашения следует, что от лица ООО "Нэвис" соглашение было подписано генеральным директором Черемисовым А.А. 

Запись о назначении Черемисова А.А. генеральным директором ООО "Нэвис" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2015. Однако в соответствии с представленной Истцом в материалы дела копией свидетельства о смерти от 21.12.2013, единственный участник ООО "Нэвис" Касимов Сергей Юрьевич умер 19.12.2013, в связи с чем принять решение о назначении указанного лица в качестве генерального директора общества не мог.

Доводы третьего лица Терентьева А.В. о том, что решение о назначении генерального директора могло быть принято участником общества за один год и два месяца до внесения записи правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с документами, истребованными из МИФНС № 46 по г. Москве по ходатайству истца, решение № 4 единственного участника ООО "Нэвис" было принято Касимовым С.Ю. 05.02.2015 г., то есть более чем через год после его смерти. 

Определением от 24.09.2019 Черемисову А.А. и (или) представителю ООО "Нэвис" было предложено явиться в суд для дачи пояснений, однако ни в заседание 05.11.2019, ни в последующие заседания представитель Ответчика 1 не явился. 

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов и обязал Общество в лице исполнительного органа и ООО "Нэвис" представить оригинал соглашения о замене обязательства (новации в вексельное обязательство) от 22.04.2016, а также оригинал акта приема-передачи, по которому происходила передача векселей от Общества к ООО "Нэвис". Указанное определение Обществом в лице исполнительного органа и Ответчиком 1 исполнено не было. 

При этом Обществом представлены нотариально заверенные копии указанных документов, изготовленные 10.12.2019, то есть в дату судебного заседания по настоящему делу. В связи с изложенным суд сделал вывод о фактическом существовании оспариваемого соглашения, а равно о недобросовестном поведении Общества, которым не исполнено определение суда и не представлены подлинные документы, несмотря на отсутствие к этому каких-либо уважительных причин. 

 В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Нэвис", представленной в материалы дела, в 2014-2016 годах движение по счетам ООО "Нэвис" не осуществлялось, а размер активов, в который должна была быть включена дебиторская задолженность на общую сумму 247 576 833 руб. в случае ее реального существования, по официальным данным составлял в 2012 году – 185 000 руб., в 2013 году – 167 000 руб., с 2014 года по 2016 год – 415 000 руб.

Кроме того, 18.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в отношении ООО "Нэвис". 

Таким образом, как верно установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Нэвис" фактически хозяйственную деятельность не ведет, генеральный директор управление обществом не осуществляет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что векселя, полученные Ответчиком 1 в результате заключения оспариваемого соглашения, в дальнейшем были переданы Ответчику 2, которым и были предъявлены к исполнению. В результате Общество совершило платежи в пользу Ответчика 2 на общую сумму 223 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявления о погашении векселей подавались Ответчиком 2 в Общество в тот же или на следующий день (03.04.2017, 02.06.2017, 14.07.2017, 26.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 22.09.2017), после поступления денежных средств от ООО «М-Финанс», в пользу которого были отчуждены все активы Общества по сделкам, которые впоследствии были признаны недействительными в рамках дела № А56-14254/2017, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого соглашения Общество подтверждают задолженность по Соглашению о замене стороны от 01.02.2012 к договору № 3/2011 от 16.06.2011 и Соглашению о замене стороны от 01.02.2012 к договору № 4/2011 от 16.06.2011.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения генеральным директором Общества Сморщок Ж.В. был проигнорирован тот факт, что обязательство, новация которого осуществлялась, возникло более четырех лет назад, то есть за пределами срока исковой давности.

Генеральный директор, разумно и добросовестно исполняющий свои обязанности, не должен совершать сделки, заключение которых влечет негативные последствия для юридического лица и ухудшает его имущественное положение. Как обоснованно полагает суд, наличие такого ущерба в данном случае является очевидным для любого участника гражданского оборота, в том числе для второй стороны сделки, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. 

Суд отклонил доводы Общества в лице исполнительного органа и Терентьева А.В. о том, что по новированному Обществом обязательству срок исковой давности не истек. 

Как следует из материалов дела, обязательство возникло из договора поставки № 1009/10 от 10.09.2010 и из договора комиссии № 1/2007 от 24.09.2007. В соответствии с условиями договора поставки срок оплаты товаров наступил для разных партий товара 30.06.2012 и 30.09.2012. Соответственно срок исковой давности по таким требованиям истек 30.06.2015 и 30.09.2015. 

Определением от 03.12.2019 суд истребовал оригинал договора комиссии у Общества. Однако указанный документ Обществом представлен не был. 

Кроме того, факт того, что оспариваемым соглашением была осуществлена новация задолженности, возникшей за пределами исковой давности, а также то, что такие действия Общества в лице исполнительного органа привели к существенному ухудшению финансово-экономического состояния данного юридического лица, были установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-14254/2017.

В таких условиях доводы Общества в лице исполнительного органа и Терентьева А.В. о том, что по новированному обязательству срок исковой давности не истек, верно признаны судом необоснованными и не подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого соглашения, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в редакции, действующей для оспариваемой сделки, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 финансовый год общая величина активов Общества на конец 2015 года составляла 392 460 000 руб.

В соответствии с оспариваемым соглашением Общество новировало обязательство в размере 248 231 251 руб. и обязалось передать Ответчику 1 векселя на общую сумму 245 000 000 руб. Таким образом, в результате совершения сделки Общество распорядилось имуществом, стоимость которого составляет более 62 % от балансовой стоимости имущества общества.

При этом в материалы дела не было представлено решения общего собрания участников Общества, подтверждающего соблюдения порядка одобрения соответствующей сделки. 

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-22154/2018 на основе устных объяснений представителя Общества было установлено, что собрания участников ООО "Петербургские отели" в 2016 году не проводились. 

В результате совершения оспариваемого соглашения было новировано обязательство в размере 248 231 251 руб., которое не подлежало удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности и кредитором по которому было юридическое лицо, фактически не осуществляющее хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах требования Истца о признании сделки недействительной на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельства заключения оспариваемого соглашения, а также наличие корпоративного конфликта между участниками Общества, ставшего результатов совершения Терентьевым А.В. обманных действий в отношении Прокопцова В.Е., что было установлено в рамках дела № А56-75695/2016, также свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред Прокопцову В.Е. 

Обществом в лице исполнительного органа и Терентьевым А.В. было заявлено о применении исковой давности к требованиям Истца. Суд отклонил доводы об истечении исковой давности по следующим причинам. 

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в редакции, действующей для оспариваемой сделки, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2016 и по 14.11.2017 Прокопцов В.Е. был лишён корпоративного контроля над Обществом, требования Прокопцова В.Е. о предоставлении документов Общества исполнительным органом не исполнялись. Согласно пояснениям представителя Прокопцова В.Е., в действительности Прокопцов В.Е. получил возможность ознакомиться с текстом оспариваемого соглашения только 03 мая 2018 г. – в ходе заседания по делу № А56-14254/2017, когда Общество представило отзыв с приложением к нему копии указанного документа. Доказательств того, что Прокопцов В.Е. узнал или должен был узнать об оспариваемом соглашении ранее указанной даты, в дело не представлено.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд 22.04.2019, доводы об истечении срока исковой давности обоснованно подлежал отклонению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы утверждает, что суд ошибочно посчитал доказанным наличие двух  фактических обстоятельств: отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Нэвис», подтверждающее, что фактически все действия за указанную организацию совершались Терентьевым А.В. или его доверенными лицами, а также наличие явного ущерба у ООО «Петербургские отели» вследствие заключения оспариваемой сделки (необходимого условия для признания сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ и статьи 46 ФЗ «Об ООО»).

Вместе с тем доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, фиктивность деятельности ООО «Нэвис» и подконтрольность организации Терентьеву А.В. установлены судом не только на основании того, что генеральный директор ООО «Нэвис» был назначен единственным участником, который на момент такого назначения уже более года являлся умершим. 

Соответствующий вывод суда основан на целой совокупности доказательств, безусловно свидетельствующей о том, что ООО «Нэвис» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и использовалась Терентьевым А.В. и генеральным директором ООО «Петербургские отели» Сморщок Ж.В. в целях вывода средств из ООО «Петербургские отели». 

В частности, как было указано выше, данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской отчетностью ООО «Нэвис» за 2012-2016 г.г. (том 2, л.д. 7-46), фактическим отсутствием ООО «Нэвис» по юридическому адресу, вследствие чего МИФНС № 46 по г. Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении Общества; неполучениеи ООО «Нэвис» корреспонденции, в том числе, судебной; процессуальным поведением ответчика, выразившееся в непредставлении правовой позиции или каких-либо иных документов (в том числе, истребуемых судом); процессуальным поведением ООО «Петербургские отели» в лице исполнительного органа.

Не представляя, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции, ООО «Петербургские отели» в лице исполнительного органа указывает на недостаточность процессуальной активности суда при выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно в том, что суд указал на необходимость явки генерального директора ответчика Черемисова А.А. лишь один раз (в определении от 24.09.2019). 

Пассивное процессуальное поведение подателя жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и его попытка переложить свое бремя доказывания своей правовой позиции на суд свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «Петербургские отели» при реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Опровергая наличие ущерба для ООО «Петербургские отели» в результате заключения оспариваемой сделки, податель жалобы указал на то, что суд ошибочно установил факт истечения срока исковой давности по новированному обязательству истек на момент заключения соглашения о новации и истекший срок исковой давности не может свидетельствовать о причинении явного ущерба обществу, поскольку соответствующее обязательство было уменьшено с 248 231 251 руб. до 245 000 000 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа в рамках дела № А56-14254/2017 дали оценку тому обстоятельству, что соглашением о новации от 22.04.2016 было новировано обязательство с просроченной исковой давностью и заключение такого договора было экономически неоправданно.

Тем не менее, в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по новированному обязательству не истек, поскольку существовали дополнительные соглашения к договору поставки и договору комиссии, которыми изначальные сроки исполнения были продлены до 31.12.2014.

Вместе с тем ООО «Петербургские отели» не исполнило требование суда первой инстанции в настоящем деле и не представило ни оригинал договора комиссии, ни каких-либо дополнительных соглашений к нему. Таким образом, возражения ООО «Петербургские отели» о том, что срок исковой давности не истек на момент заключения оспариваемого соглашения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При этом само по себе исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности не влечет за собой автоматического признания того, что обществу был причинен явный ущерб; исполнение просроченного обязательства возможно при наличии разумных экономических причин, которыми могло руководствоваться общество. Однако в настоящем споре ООО «Петербургские отели» не представило обоснованных доводов относительно того, почему совершенная новация просроченного обязательства отвечала интересам общества. При этом апелляционная коллегия полагает обоснованным довод лица, возражающего на жалобу о том, что уменьшение оспариваемым соглашением размера требования на 3 231 251 руб. (то есть на 1,3 % от общей суммы), не может быть признано такой причиной, поскольку в случае правомерного неисполнения обязательства с истекшей давностью «дисконт» составил бы не 1,3 %, а 100 %.

Апелляционный суд полагает, что в таких условиях наличие явного ущерба для ООО «Петербургские отели» является очевидным и бесспорным.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права также подлежит отклонению. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, на которое ссылается заявитель, стало следствием недобросовестного процессуального поведения самого подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено Прокопцовым В.Е. в судебном заседании 03.12.2019. Объектом исследования должны были стать оспариваемое соглашение о новации обязательства и акты приема-передачи векселей. В целях проведения экспертизы оригиналы указанных документов были неоднократно истребованы судому ООО «Петербургские отели» и ООО «Нэвис» (в заседании 24.09.2019, заседании 03.12.2019, заседании 10.12.2019, заседании 21.01.2020), однако так и не были представлены.

Доводы о нарушении судом норм материального права также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что соглашение о новации от 22.04.2016 было фактически исполнено, что исключает признание указанной сделки мнимой, однако данные обстоятельства противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-46928/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина