АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18445/2020

22 февраля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А82-18445/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Троя»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ремис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Ордер» (далее –                     ООО «Юридическое бюро «Ордер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс) 1 217 476 рублей 20 копеек долга и 53 023 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремис» (далее – ООО «Ремис»).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя»).

ООО «Юридическое бюро «Ордер» 14.01.2021 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ» (далее –    ООО «ГК МАИСТ»).

Дополнением к иску истец просил взыскать спорные денежные суммы с ответчиков солидарно.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.07.2021 взыскал солидарно с ООО «Оникс» и ООО «Троя» в пользу истца 650 000 рублей долга, 30 246 рублей 86 копеек процентов, в остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Оникс не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 1, 10, 168, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО «Ремис» признало факт того, что спорные платежи засчитаны им в счет оплаты товара, поставленного по договору от 28.11.2019 № 23-СП, в связи с чем долг составил 321 553 рубля 26 копеек. По его мнению, договор цессии является недействительной сделкой. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания по причине ограничения доступа в здание суда из-за выявленных случаев заражения сотрудников новой коронавирусной инфекцией судебное заседание перенесено на 02.02.2022, а далее до 15.02.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Ремис» (поставщик) и ООО «Кустари» (покупатель) заключили договор поставки от 28.11.2019                      № 23-СП. Срок оплаты товара предусмотрен не позднее 31.12.2019 (пункт 2.6 договора).

ООО «Ремис» по универсальному передаточному документу от 10.12.2019 № 66 передало, а ООО «Кустари» приняло товар на сумму 1 217 476 рублей 20 копеек.

Право требования с ООО «Кустари» долга в указанной сумме ООО «Ремис» (цедент) по договору от 13.12.2019 уступило ООО «Юридическое бюро «Ордер» (цессионарию). 

        28.01.2020  ООО «Кустари» изменило наименование на ООО «Оникс».

Путем выделения из ООО «Оникс» 22.07.2020 создано ООО «Троя». 

20.03.2020 истец направил  ООО «Оникс» претензию о погашении задолженности по договору поставки.

Поскольку ответ на претензию не был получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 382, 486, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и исходил из того, что сумма долга составляет 650 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела не противоречит, что платежным поручением от 20.01.2020 № 32 покупатель перечислил поставщику 567 476 рублей 20 копеек за поставленный по рассматриваемому договору товар.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что долг покупателя по оплате товара составил 650 000 рублей.

Довод ООО «Оникс» о том, что сумма долга составляет 321 553 рубля 26 копеек, правомерно отклонен судами, так как суды установили, что  платежными поручениями от 29.04.2019 № 94 на сумму 28 446 рублей 74 копейки и от 30.12.2019 № 481 на сумму                   300 000 рублей ООО «Кустари» оплатило ООО «Ремис» денежные средства по другим обязательствам, а не по спорному договору и не за спорный товар.  Суды не усмотрели оснований для принятия названных сумм в качестве оплаты по рассматриваемому договору.

Доказательства того, что обязательства ООО «Кустари» перед ООО «Ремис» были прекращены зачетом, в материалы дела не представлены.

   О зачете ни поставщику, ни истцу покупатель не заявлял.

   Ссылка заявителя на разделительный баланс от 15.07.2020 правомерно не принята судами во внимание в связи с тем, что в данном разделительном балансе ни по размеру долга, ни по иным данным (о договоре, о контрагенте) невозможно определить спорный долг и правопреемника по спорному обязательству.

Довод ООО «Оникс» о недействительности договора цессии от 13.12.2019 подлежит отклонению, так как не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Кроме того, названный договор в установленном порядке недействительным не признан.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчиков в пользу истца               650 000 рублей долга и 30 246 рублей 86 копеек процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №  А82-18445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Оникс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова