Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4026/2017

г. Хабаровск

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трубопровод Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании  85 572  руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №4/357 от 09.06.2017 г.,

от ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трубопровод Сервис» 84 544  руб. 13 коп., составляющих долг по оплате оказанных услуг в размере  81 628 руб. 73 коп. и  пени в размере 2 915 руб. 40 коп.

Определением суда от 14.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Определением суда от 31.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Определением суда от  03.07.2017 г. изменено наименование истца по делу № А73–4026/2017 на  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно строительное управление №6».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Определение суда от 31.05.2017 г. направлено почтовой связью  по юридическому адресу ответчика: 680000, 

<

...>, что  подтверждается  отчетом об отправке почтовой корреспонденции АИС «Судопроизводство» с указанием номера почтового идентификатора 68092109406702.

Согласно распечатке поиска почтового отправления по  почтовому  идентификатору с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru)  заказное  письмо с номером почтового идентификатора 68092109406702, которым  направлено определение  от 31.05.2017 г., получено адресатом 30.06.2017 г.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился,  представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг по оплате оказанных услуг в размере  81 628 руб. 73 коп. и  пени за период с 15.06.2016 г. по 18.07.2017 г. в размере 3 943 руб. 92 коп.

Судом принято уточнение истцом исковых требований.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие  истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники №27, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика форфардера САТ 564 (спецтехники), указанной в Приложении №1, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункта 4.1 договора, за пользование спецтехникой заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 1 м/час – 5 611 руб. 32 коп. + НДС 18 %, согласно Приложения №1 + НДС 18 %, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.05.2016 г.), оплата услуг производится по факту оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств по письменной заявке исполнителя с указанием суммы и назначения платежа для исполнения обязательств перед кредитором с составлением многостороннего акта взаимозачета (согласно ст. 313 ГК РФ) на основании оформленных рапортов либо путевых листов путевых листов, акты оказанных услуг, счета-фактуры с приложением справки формы ЭСМ-7 (для строительных машин), справки формы ЭСМ 1,2,3 (по виду техники), отрывного талона путевого листа (для автомобильного транспорта), ТН и ТТН (для перевозки грузов), а также в случае необходимости копии командировочных удостоверений работников исполнителя, в течение 7 дней с даты получения документов заказчиком.

Согласно представленного в материалы дела акта №67 от 01.06.2016 г. истцом оказаны ответчику услуги на сумму 246 898 руб. 08 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, что  привело к возникновению задолженности в размере 81 628 руб. 73 коп.

Претензия истца  №82/9-735 от 01.12.2016 г., направленная ответчику  с требованием об оплате задолженности,  оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику на сумму 246 898 руб. 08 коп.

Исходя из положений главы  39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 81 628 руб. 73 коп. 

Кроме того, истцом помимо требования о взыскании долга за оказанные услуги, заявлено требование о взыскании пени в размере 3 943 руб. 92 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору на услуги спецтехники №27 от 19.05.2016 г.

В силу пункта 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от суммы работ (услуг) по договору за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате  оказанных услуг, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно расчету истца пеня за период просрочки с 15.06.2016 г. по 18.07.2017 г. составила 3 943 руб. 92 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик  не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 943 руб. 92 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трубопровод Сервис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление №6»  долг в сумме  81 628 руб. 73 коп., пени в сумме   3 943 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трубопровод Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 423 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

       Судья            С.И. Дюкова