АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27367/2020 

Дата принятия решения –  24 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Качество» к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А» о взыскании 4 081 706 руб. 10 коп.,

с участием:

от истца – представитель И.С. Митченко (после перерыва),

от ответчика – представители ФИО2 и ФИО3 (до и после перерыва),

от третьего лица – не явился извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГК-Качество» (далее – ООО «ЭГК-Качество») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А» (далее – ООО «Аккорд А») о взыскании 4 081 706 руб. 10 коп. долга.

В обоснование иска указано на наличие у ответчика задолженности по оплате работ, оказанных по договору на оказание услуг по контролю сварных соединений № 12/17-Л от 10.12.2016.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, возразив против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по основаниям, указанным письменных возражениях. На стадии судебных прений представителем истца заявлено ходатайство о привлечении Росфинмониторинга к участию в деле в качестве третьего лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условием привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является то обстоятельство, что принятием судебного акта по существу спора будут затронуты права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Представителем истца мотивы привлечения третьего лица не указаны, ходатайство в этой части не обосновано.

По настоящему делу предметом спора является взыскание задолженности по договорному обязательству. Каких-либо гражданско-правовых обязательств в отношении Федеральной службы по финансовому мониторингу не устанавливается, а потому права и обязанности этого лица затронуты быть не могут. Принятием судебного акта по существу спора не могут быть установлены права либо обязанности Федеральной службы по финансовому мониторингу как по отношению к истцу, так и по отношению ответчику.

В силу изложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. По существу иска его разрешение третье лицо оставило на усмотрение арбитражного суда.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 18 марта 2021 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 24 марта 2021 г., о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11/17-Л на оказание услуг по контролю сварных соединений от 10.12.2016, предметом которого является обязательство истца выполнить своими силами и средствами, с использованием своих материалов комплекс работ по контролю сварных соединений неразрушающими и разрушающими методами на объектах заказчика, а также обязательство ответчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена применительно к Единичным расценкам контроля сварных соединений с применением добавочных коэффициентов ПАО «Татнефть» и АО «Танеко» (пункт 2.1 договора).

Для проверки довода ФИО4 о не подписании ею договора арбитражным судом был истребован его подлинник. Подлинник договора ни одной из сторон не представлен. В судебном заседании представители истца и ответчика указали об отсутствии у них подлинника истребуемого документа. При этом ни одной из сторон ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено, наличие договорных отношений не опровергнуто.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты визуального и измерительного контроля, датированные периодом с 01.03.2017 по 01.09.2017, а также протоколы по механическим испытаниям на разрыв контрольных соединений от 30.12.2016 и от 25.06.2017.

При анализе вышеуказанных документов судом установлено, что протоколы по механическим испытаниям на разрыв контрольных соединений от 30.12.2016 и от 25.06.2017 составлены для иного заказчика – ООО «СпецСтройМаш», печать которого и проставлена на этих документах. Относимость ответчика к этим протоколам равно как их составление в рамках договора с ответчиком из представленных арбитражному суду документов не следует.

В свою очередь, акты визуального и измерительного контроля составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства их направления ответчику в порядке, установленном статьёй 753 ГК РФ, отсутствуют.

Приложенная к иску копия ответа ПАО «Татнефть» исх. № 15610-ИсхОрг (333) от 26.07.2020 (том 1, л.д. 151) на адвокатский запрос ФИО5 свидетельствует о выполнении работ на объектах третьего лица двумя организациями, в том числе истцом, по вышеперечисленным актам. Однако, письменный ответ третьего лица не исключает необходимость доказывания факта выполнения и сдачи истцом работ непосредственно ответчику, являющегося заказчиком по спорному договору.

Из содержания ответа третьего лица следует, что в адрес истца направлялась копия договора с ООО «СпецПромМаш», поименованной субподрядной организацией по договору, заключенному с ООО «Инновация»; такой договор истцом суду не представлен. При этом договор № 12/17-Л от 10.12.2016 заключен истцом именно с ответчиком, а не с иной субподрядной организацией. Участие иных лиц (ООО «Инновация», ООО «СпецПромМаш») во взаимоотношениях сторон из материалов дела не следует.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из периода составления актов визуального и измерительного контроля и протоколов по механическим испытаниям на разрыв контрольных соединений, положенных в основу взыскания задолженности, даты обращения истца с иском в арбитражный суд (18.11.2020), учитывая приостановление течения срока на тридцатидневный период соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43), по всем представленным в качестве оснований возникновения задолженности актам и протоколам срок исковой давности пропущен.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, не имеется. Истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. Процессуальных действий, направленных на опровержение доводов об истечении срока исковой давности, истцом также не совершено.

Довод истца о том, что о наличии задолженности стало известно только в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО4, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный. Доказательств в подтверждение этого довода истцом не представлено. Отсутствуют и доказательства виновности бывшего руководителя истца в сокрытии и (или) уничтожении документации по рассматриваемому в рамках настоящего спора обязательству. Из содержания письменных возражений самого истца следует, что в уголовном деле фигурирует совершенно иные договорные правоотношения и иной период выполненных работ, не пересекающийся с периодом возникновения спорной задолженности.

Кроме того, представленные акты визуального и измерительного контроля равно как и протоколы испытаний составлены самим истцом и в конкретную дату, о чём указано в реквизитах этих документов. Следовательно, истец не мог не знать о существовании этих документов и дебиторской задолженности ответчика. Упущения организационного характера, в том числе по ведению бухгалтерского учёта и отчётности, не могут являться основанием изменения порядка определения начала течения срока исковой давности.

Возражения представителя истца о необходимости участия ПАО «Татнефть» не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска. Указанное лицо привлечено к участию в деле и дало письменные объяснения, приобщённые судом к материалам дела. У арбитражного суда отсутствуют правовые основания для принуждения представителя третьего лица к участию в судебном заседании.

В свою очередь, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев