АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-971/2018

04 мая 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Кароляна» к администрации города Льгова об изменении условий муниципального контракта,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кароляна» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Льгова (далее – ответчик, администрация) 

о признании пункта 2.1 муниципального контракта от 20.07.2015 № 9 недействительным в части,

об изложении пункта 2.1 муниципального контракта от 20.07.2015 № 9 в редакции: «2.1 Общая стоимость (цена) настоящего Контракта с учетом НДС составляет 9 663 010 руб., которая определена исходя из стоимости 1 кв. м жилья – 25 550 рублей и общей площади жилых помещений (квартир) 378,2 кв.м, в соответствии с п. 1.6 Контракта. В случае превышения общей площади жилого помещения (квартиры), установленной Заказчиком (администрация города Льгова) – Заказчик вправе получать возмещение разницы площади переданных жилых помещений от третьих лиц (вправе привлекать денежные средства третьих лиц).

Исковые требования мотивированы выполнением истцом работ сверх объемов, указанных в муниципальном контракте.

В отзыве ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что по итогам аукциона 20.07.2015 администрация (заказчик) заключила с обществом (поставщик) муниципальный контракт № 2 (л. д. 14-22), в соответствии с которым поставщик обязуется в предусмотренный контрактом срок и после регистрации права собственности поставщика передать соответствующие жилые помещения заказчику и осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования «Город Льгов» Курской области на квартиры, а заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры (п. 1.2).

Контракт заключен в рамках реализации мероприятий адресной программы Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 года (п. 1.1).

В контракте указано, что квартиры приобретаются в целях предоставления жилых помещений гражданам, переселяемым из многоквартирных аварийных домов, в рамках реализации адресной программы (п. 1.3). Общее количество квартир – 12, общая площадь квартир – 378,2 кв. м (п. 1.5). Общие характеристики квартир указаны в приложении № 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта (п. 1.4).

Срок действия договора установлен с момента подписания до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Цена контракта установлена в пункте 2.1, общая стоимость составляет 9 663 010 руб. 00 коп., определяется исходя из стоимости 1 кв. м жилья – 25 550 руб. 00 коп. и площади жилых помещений. Данным пунктом также предусмотрено, что в случае превышения общей площади жилого помещения (квартиры), установленной заказчиком - изменения площади передаются застройщиком в собственность заказчику безвозмездно.

30.12.2016 стороны подписали акт приема-передачи квартир (л. д. 23) по адресу: 

<

...>, в количестве 12 штук, в соответствии с муниципальным контрактом от 20.07.2015 № 9 с фактической площадью 521,1 кв. м, что на 142,9 больше суммарной площади квартир, указанной в муниципальной контракте.

25.12.2017 общество направило администрации претензию с требованием о внесении изменений в муниципальный контракт, просило изложить п. 2.1. в следующей редакции: «2.1. Общая стоимость (цена) настоящего Контракта с учетом НДС составляет 9 663 010 руб., которая определена исходя из стоимости 1 кв. м жилья – 25 550 руб. и общей площади жилых помещений (квартир) 378,2 кв. м, в соответствии с п. 1.6. контракта. В случае превышения общей площади жилого помещения (квартиры), установленной заказчиком (администрация города Льгова) – заказчик вправе получать возмещение разницы площади переданных жилых помещений от третьих лиц (праве привлекать денежные средства третьих лиц)».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в § 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 12 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано выше, по условиям контракта стоимость работ составляет 9 663 010 руб. 00 коп., и определяется исходя из стоимости 1 кв. м жилья – 25 550 руб. 00 коп. и площади жилых помещений 378,2 кв. м. 

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ по строительству многоквартирного дома истцом было выявлено, что площадь передаваемых помещений, указанная в контракте, не соответствует действовавшему на момент строительства СП 54.13330.2011 «Свод правил Здания жилые многоквартирные актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Согласно п. 5.2 указанного свода правил в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования минимальные размеры квартир составляют: в однокомнатной квартире - от 28 до 38 кв.м; в двухкомнатной квартире - от 44 до 53 кв.м; в трехкомнатной квартире - от 56 до 65 кв.м; в четырехкомнатной квартире - от 70 до 77 кв.м; в пятикомнатной квартире - от 84 до 96 кв.м; в шестикомнатной квартире - от 103 до 109 кв.м. Исходя из этого минимальная площадь квартиры составляет 28 кв.м. Пунктом 1.6 муниципального контракта от 20.07.2015 № 9, а также техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрена поквартирная площадь жилых помещений. В указанном техническом задании перечислены квартиры площадью менее 28 кв.м. Таким образом, по мнению истца, площадь жилых помещений, указанная в муниципальном контракте от 20.07.2015 № 9 не соответствует действовавшему на момент строительства СП 54.13330.2011 «Свод правил Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». 

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании 30.03.2018 представитель истца пояснил, что на момент проведения строительных работ заказчика (ответчика) о необходимости  выполнения дополнительных работ (увеличения объема) не сообщал. 

Изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт путем подписания дополнительного соглашения. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами контракта не подписано.

Кроме того, пункт 2.1 содержит условия о безвозмездной передаче заказчику измененных площадей в случае превышения общей площади жилого помещения.

Контракт исполнен, квартиры переданы по акту приема-передачи.

Суд не усматривает оснований для признания пункта 2.1 контракта недействительным в части условия по безвозмездности.

Условие о безвозмездности истцу было известно до момента подписания контракта, с аукционной документацией ознакомился до подписания муниципального контракта. 17.06.2015 истец направил в администрацию города Льгова согласие на участие в аукционе, в котором указало, что согласно на выполнение работ по передаче заказчику жилых помещений (квартир) в построенном и сданном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме в точном соответствии с требованиями и на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, согласно техническому заданию. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увеличение объема работ обусловлено исключительно волей истца. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.В. Кондрашева