ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1358/2019

г. Вологда

26 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года по делу                 № А44-1358/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее - предприятие),  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 20/4, кабинет 47а; далее - общество) о взыскании                    112 193 руб. 85 коп. законной неустойки за период с 27.11.2018 по 14.11.2019.

Решением суда от 30 декабря 2019 года иск удовлетворен, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на то, что истцом произведена поставка ресурса ненадлежащего качества. 

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

          Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент) 01.01.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3720 (далее – договор), подписанный сторонами с протоколом разногласий от 15.02.2017, протоколом согласования разногласий от 21.02.2017, с письмом согласования от 15.03.2017, а также с дополнительными соглашениями к договору от 01.03.2017 и 01.02.2017, которыми дополнен перечень объектов (многоквартирных домов) для подачи ресурса.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент в свою очередь обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 7 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

По условиям пункта 8 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. Если поступивших денежных средств не достаточно для погашения всех обязательств абонента, уплаченная сумма денежных средств засчитывается в счет оплаты счета, указанного абонентом при осуществлении оплаты или после оплаты. Если абонент не указал в платежном документе оплачиваемый счет, то оплачиваемая сумма засчитывается в счет оплаты неоплаченного счет, срок оплаты которого наступил ранее.

Пунктом 69 договора определен срок его действия - до 31.12.2017.         

Пункт 70 договора предусматривает дальнейшую пролонгацию договора.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом ответчиком в период с октября по декабрь 2018 года услуги по водоснабжению и водоотведению, обществом в полном объеме не оплачены, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПин 2.1.4.1074-01), выводами, сделанными в экспертном заключении от 22.11.2019  № 03-К/53-20/5497-2019, выполненном экспертом, заведующим отделением коммунальной гигиены федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» по результатам проведенной им судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы (далее – экспертное заключение), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предприятия в заявленном им размере и неподтвержденности доводов ответчика о том, что в рассматриваемом периоде истцом осуществлялась поставка ресурса ненадлежащего качестве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы, приведенные подателем жалобы.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила № 354.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, общество как исполнитель коммунальных услуг с учетом его целей, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

Факт поставки ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении общества, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются качества ресурса, поставленного в дома. 

Как усматривается в материалах дела, ссылаясь на поставку ресурса ненадлежащего качества, общество представило в материалы дела протоколы испытаний проб воды от 23.08.2018, выполненные филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Новгородской области» в отношении проб, отобранных 17.08.2019 из спускных кранов после водозамерных узлов на вводе в системы внутридомовых разводящих сетей многоквартирных домов, расположенных по адресам:                       

<

...>  (далее – протоколы испытаний от 23.08.2018; том 1, листы 84-103). Общество ссылается на то, что поставляемый в рассматриваемый период ресурс не соответствовал таким показателям, как цветность, мутность, железо. 

      Между тем экспертным заключением установлено, что в октябре                      2018 года пробы воды, отобранные по указанным адресам, за исключением пробы воды, отобранной по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д.16/21, показали соответствие поставляемой питьевой воды установленным требованиям качества (том 4, листы 31-36, 53, 54).

      Объем и стоимость поставленной воды в дом, расположенный по указанному адресу (пр. Мира, д.16/21), истцом исключен из расчетов сторон рассматриваемого периода (том 4, лист 112).

      В экспертном заключении также отражено, что при оформлении протоколов испытаний от 23.08.2018 не соблюдены требований нормативных документов по технологии отбора проб, их транспортировки; в этих протоколах отсутствуют нормативные документы ГОСТ Р 56237-2014 «Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах», ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»; время отбора и доставки проб питьевой воды в аккредитованную лабораторию не указаны.

      При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в августе               2018 года обществом не соблюден порядок установления и фиксации факта поставленной некачественной питьевой воды, предусмотренный в пунктах 106-108 Правил № 354.

      Акт проверки ответчиком, являющимся исполнителем коммунальной услуги, в присутствии потребителей, заявивших о нарушении ее качества, не составлялся, дата и время начала периода снижения качества воды документально не зафиксированы, экспертное заключение по результатам проведенных лабораторных исследований не составлено и к результатам проверки не приобщено. 

      В нарушение положений пункта 113 Правил №354 в рассматриваемый период (с октября по декабрь 2018 года) повторная проверка поставляемой воды на предмет установления периода нарушения качества коммунальной услуги обществом не проводилась, доказательств поступления от жителей многоквартирных домов жалоб на некачественный коммунальный ресурс в спорный период в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено. 

Кроме того, не соглашаясь с доводами общества, предприятие  представило экспертные заключения, выполненные по результатам лабораторных испытаний, проведенных в октябре 2018 года федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» и лабораторией анализа «вода питьевая» истца, имеющей аттестат аккредитации в качестве испытательной лаборатории от  20.04.2015. 

Отбор проб производился в местах отбора проб, определенных в программе производственного контроля качества предприятия на 2018-2011 гг., утвержденной Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области, а также в ряде жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что производственный контроль качества питьевой воды произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 25 договора и рабочей программы производственного контроля качества воды предприятия, утвержденной руководителем Управления Роспотребнадзора по Новгородской области на 2018-2022 гг., положения которой соответствуют Правилам осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды».

Из представленных Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в материалы рассматриваемого дела копий экспертных заключений по результатам лабораторных испытаний качества питьевой воды, проведенных совместно с предприятием в рамках рабочей программы производственного контроля в период с октября по декабрь 2018 года на основании проб, отобранных в установленных программой местах в пределах улиц Кочетова, ФИО2, Мира в Великом Новгороде, следует, что качество питьевой воды, подаваемой предприятием населению в спорный период, соответствовало установленным нормам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки воды ненадлежащего качества в рассматриваемый период относительно тех домов, объем и стоимость услуг по водоснабжению по котором учтен при начислении взыскиваемой в рамках настоящего спора суммы неустойки, не является доказанным.

Приведенные выше факты подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, как следует из материалов дела, исследуя причины поставки воды ненадлежащего качества в том числе в дом, распложенный по адресу: Великий Новгород, пр.Мира, д. 16/21 (объем и стоимость услуг по водоснабжению по которому, как указано выше, исключен из расчетов сторон), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несоответствие качества воды тем показателям, на которые ссылается ответчик, может быть обусловлено  качеством и состоянием участка трубы, находящейся в подвале дома, а также наличием застя воды в сетях ввиду небольшого водоразбора к моменту проведения отбора проб.

При этом, как указано выше, оснований считать, что в те дома, относительно которых объем и стоимость ресурса учтены истцом в расчете исковых требований, поставлена вода ненадлежащего качества, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности доводов и требований истца в соответствующей части.

Ввиду того, что общество является управляющей компанией этих домов, то в силу приведенных выше норм ЖК РФ и Правил № 354, обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией, возложена в данном случае на ответчика, следовательно, его взаимоотношения с агентом по начислению и сбору платежей от населения, в рассматриваемой ситуации не могут повлиять на характер правоотношений общества и истца, связанных с оплатой задолженности по оказанным услугам.

Поскольку долг по оплате оказанных услуг обществом в ходе рассмотрения дела в суде полностью погашен, предприятие просило взыскать с ответчика неустойку, начисленную в порядке, предусмотренном статьями 329, 330 ГК РФ, частями 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ за период с 27.11.2018 по 13.11.2019 в размере 112 193 руб. 85 коп. 

          Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии приведенным нормам права и обстоятельствам рассматриваемого спора.

          Ссылка ответчика на то, что частью 14 статьи 155 ЖК РФ для граждан установлен пониженный размер неустойки, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

          В рассматриваемых правоотношениях для общества, являющегося управляющей компанией, размер неустойки определен законодательно (статьи 13 и 14 Закона № 416-ФЗ), положения части 14 статьи 155 ЖК РФ к этим правоотношениям применению не подлежат.  

          Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации не имеется.

          Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе обществом не приведено, контррасчет неустойки ответчиком не предъявлен.

  С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предприятия указанную выше сумму пеней. 

  Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря                     2019 года по делу № А44-1358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов