АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2239/2017

г.

Тюмень

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Траст» (625000, 

<

...>, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (626102, г. Тобольск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество, 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс». 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2016; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности по доверенности от 23.03.2017, ФИО3 – директор. 

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Траст» (далее – истец, ООО «Тюмень-Траст») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (далее – ответчик, ООО «ТСК») об истребовании из чужого незаконного владения имущества - несамоходное стоечное судно – плавресторан «Новая Сибирь», регистровый номер № 232646, обязании ответчика передать истцу указанное имущество на участке акватории р. Тура в черте г. Тюмени на 181,5-181,3 км. от устья реки Туры по лоцманской карте 2005 года издания, левый берег, координаты согласно договору водопользования № 72-14.0105.023-р-ДРБВ-С-2016-01059/00 от 20.09.2016, в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 10-ти дней с даты его вступления в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – третье лицо, ООО «Вторресурс»).

Первоначально исковые требования со ссылками на статьи 301, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы истцом тем обстоятельством, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает принадлежащее истцу названное имущество в настоящее время.

В последнем судебном заседании  истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований (предмета иска) в части первого требования, просит обязать ООО «Транспортно-Судоходная компания» возвратить ООО «Тюмень-Траст»   неосновательно   приобретенное  имущество  -  плавресторан   «Новая Сибирь» регистровый номер № 232646 на участке акватории реки Тура в черте г. Тюмени на 181,3 км. от устья реки Туры по лоцманской карте 2005г. издания, левый берег, координаты согласно договору водопользования № 72-14.0105.023-р-ДРБВ-С-2016-01059/00 от 20.09.2016г., в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Уточнения иска в части предмета заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в иске. 

В обоснование своих доводов ООО «Тюмень-Траст» ссылается на то, что ООО «ТСК» не представлено доказательств буксировки спорного судна ответчиком, а также факт его удержания в настоящее время; спорное имущество ответчик не удерживает, никогда им не пользовался и не владел, при этом ничего не мешает истцу самостоятельно забрать спорное судно (отбуксировать его) собственными силами; иск подан с целью буксировки судна за счет ответчика, спора в отношении имущества междй сторонами не имеется.  

Также ответчик ссылается на, то что в соответствии с Правилами Плавания на Внутренних Водных Путях и Кодексом Внутреннего Водного Транспорта а также местными правилами плавания с указанием схем толкаемых и буксируемых составов, р. Тура является не судоходной, то есть движение, а тем более буксировка двух крупнотоннажных судов с осадкой метр шестьдесят в период мелководья, возможна только в весенне – летний период. Предварительный договор купли продажи был заключен 21.10.2015, осенью, в период, когда буксировка судна физически не возможна. После окончания действия договора (31.12.2015) у ответчика не имелось заинтересованности в спорном судне; для буксировки судна необходимо заключение договора на данную услугу, однако таких доказательств истец в материалы дела не представил. 

Как пояснил ответчик, спорное судно находится за пределами акватории ответчика, свободно от прав третьих лиц, его никто не удерживает, истец вправе его забрать и отбуксировать в свои воды самостоятлеьно.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых поддержал требования, изложенные в иске.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО  «Тюмень-Траст» (истец) является собственником несамоходного стоечного судна – плавресторан «Новая Сибирь», регистровый номер № 232646, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно, серия ОИ № 003664 от 17.12.2015. 

21    октября   2015   года между ООО «Тюмень-Траст» (продавец) и ООО «ТСК»  (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № 21/110 (далее – предварительный договор), в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи части судна (50% доли) «Новая Сибирь», регистровый номер № 232646, несамоходное, стоечное плавресторан, класс судна: *Р1, 2, проект № 22-035, год и место постройки: 1979, Япония, материал корпуса: сталь, главные машины: 6НЛ, 2 двигателя, 800 л.с., габаритные размеры судна: длина 37 м., ширина 14 м., осадка в полном грузу 1,7 м., осадка порожнем 0 м., наибольшая высота с надстройками (от осадка порожнем) 14 м., установленная грузоподъемность: нет, пассажировместимость 100 человек. 

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 31.12.2015. 

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что стоимость части судна (50%) составляет 5 000 000 руб. 

Покупателем в срок до 23.10.2015 производится предварительная оплата в размере 1 500 000 руб. (пункты 5, 6 предварительного договора).

Во исполнение условий предварительного договора ответчик произвел оплату в размере 1 500 000 руб. 

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что после перечисления предоплаты (то есть после 21.10.2015) ответчик без оформления каких-либо актов приема-передачи имущества отбуксировал спорное судно плавресторан «Новая Сибирь» регистровый номер № 232646 из г. Тюмени в пос. Сумкино Тобольского района своим судном БТ-320 13.10.2015 года, что подтверждается фотоматериалами о буксировке, сделанными с официального сайта Водный транспорт, ведущего в режиме он-лайн видеофиксацию движения судов по р. Тура в г. Тюмени. Также одновременно с теплоходом «Новая Сибирь» ответчиком был отбуксирован в пос. Сумкино теплоход «ПТР-26», принадлежащий ФИО4, участнику ООО «Тюмень-Траст».

В дальнейшем, поскольку основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, ООО «ТСК» обратилось в суд с иском к ООО «Тюмень-Траст» о взыскании предоплаты в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 по делу № А70-5911/2016, оставленным без изменения проставлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, исковые требования ООО «ТСК» удовлетворены, в пользу ООО «ТСК» взыскано 1 500 000 руб. предоплаты по предварительному договору № 21/110 от 21.10.2015, квалифицированному как неосновательное обогащение.  

Оставление претензии о возврате судна без исполнения, явилось основанием для обращения истца в суд. 

Суд отмечает, что первоначально исковые требования истца были основаны на том, что истец просил истребовать спорное судно из чужого незаконного владения ответчика в порядке ст. 301, 1102 1104 ГК РФ.

Затем в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика вернуть судно как неосновательно приобретенное имущество в порядке ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, но поскольку по правилам ст. 49 АПК РФ изменение возможно либо только в отношении  предмета иска, либо только в отношении основания иска (одновременное изменение не возможно), суд рассматривает уточненный предмет иска – об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество на основании первоначального правового основания иска – положений ст.ст. 301, ст. 1102, 1104 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 по делу № А70-5911/2016, оставленным без изменения проставлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, установлены следующие обстоятельства: реализуя свои права как участника предварительного договора, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, ООО «ТСК» (ответчик), осуществив предварительную оплату, вправе было ожидать, что не позднее 31.12.2015 стороны заключат основной договор купли-продажи; поскольку срок предварительного договора № 21/110 от 21.10.2015 истек, основной договор купли-продажи не заключен, права и обязанности сторон из предварительного договора прекращены 31.12.2015.

Также в Постановлении суда апелляционной инстанции указано, что в силу положений статей 425 и 429 ГК РФ при прекращении предварительного договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. В данном случае для истца (покупатель) неисполненным по сделке является перечисленная ответчику (продавец) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что после прекращения предварительного договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у него сумму предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что после перечисления предоплаты ответчик отбуксировал судно из г. Тюмени в пос. Сумкино Тобольского района, также одновременно с теплоходом «Новая Сибирь» ответчиком был отбуксирован в пос. Сумкино теплоход «ПТР-26», принадлежащий ФИО4, участнику ООО «Тюмень-Траст».

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что после перечисления предоплаты ответчик без оформления каких-либо актов приема-передачи имущества отбуксировал спорное судно плавресторан «Новая Сибирь» регистровый номер № 232646 из г. Тюмени в пос. Сумкино Тобольского района своим судном БТ-320 13.10.2015 года, что подтверждается фотоматериалами о буксировке, сделанными с официального сайта Водный транспорт, ведущего в режиме он-лайн видеофиксацию движения судов по р. Тура в г. Тюмени. 

Как установлено судом, по условиям предварительного договора купли-продажи сторонами не был определен ни момент времени, когда будет передаваться спорное судно, ни документы, которые должны составляться при такой передаче, ни то, кто будет нести расходы по доставке судна до покупателя (продавец или покупатель). 

Как установлено судом из материалов дела и предоставленных фотоматериалов о буксировке, сделанных с официального сайта Водный транспорт, ведущего в режиме он-лайн видеофиксацию движения судов по р. Тура в г. Тюмени, действительно 13.10.2015 производилась буксировка спорного судна плавресторан «Новая Сибирь» регистровый номер № 232646 из г. Тюмени в пос. Сумкино Тобольского района судном БТ-320. 

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден довод истца о том, что судно буксировалось в период после заключения предварительного договора купли-продажи, то есть после 21.10.2015. 

Ответчик же утверждает, что он не буксировал спорное судно в октябре 2015 и у судна БТ-320, изображенного на фотоматериалах, нет реестрового номера, при этом  как истец, так и ответчик ссылаются в обоснование своих позиций на представленноев материалы дела письмо директора ответчика от 21.12.2015, адресованное директору истца ФИО5

Как следует из содержания указанного письма, между сторонами существовали взаимоотношения по буксировке ответчиком судна; кроме того, ответчик предлагал истцу заключить договор на отстой флота в зимний период 2015-2016 гг. на акватории ООО ООО «Вторресурс».

Поскольку иной переписки сторонами относительно перемещения (буксировки) спорного суда в дело не предоставлено, суд оценивает данное письмо в совокупности с условиями предварительного договора купли-продажи.

В силу ст. 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 01.07.2017) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Договор морской буксировки заключается в письменной форме.

Договор портовой буксировки может быть заключен в устной форме. Соглашение о возложении обязанностей по управлению буксировкой на капитана буксирующего судна должно быть заключено в письменной форме (ст. 227 КТМ РФ).

При этом вполне очевидно, что при буксировке судна владелец судна имеет выраженное волеизъявление на передвижение своего судна на определенное расстояние и в определенное место. 

Оценив предоставленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились взаимоотношения по буксировке спорного судна силами ответчика, при этом буксировка была осуществлена при взаимном согласии сторон до заключения предварительного договора купли-продажи, иного сторонами не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

При этом истец полагает, что  данное судно должно быть возвращено ответчиком как имущество, приобретенное неосновательно, то есть без предусмотренных законом или сделкой основаниями в порядке ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения (чаще всего сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника). Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: 1) факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; 2) период такого пользования; 3) отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; 4) размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом обстоятельств настоящего дела, истец полагает, что поскольку между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи судна, отбуксированное в октябре 2015 году судно, которое, по мнению истца, находится в настоящее время во владении ответчика и им незаконно удерживается, должно быть возвращено ему как неосновательно приобретенное. 

Между тем судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в настоящее время судно «Новая Сибирь» находится в следующих координатах: широта - 58 06 18, долгота 68 18 12, напротив ориентира - водонапорной башни, со стороны берега; судно находится частично в воде, частично в береговой части акватории озера Саускановское; водонапорная башня находится на границе земельного участка с кадастровым номером 72:16:0713002:104 площадью 46 408,3 кв.м., правообладатель ООО «Судоремонт-Сумкино»; рядом находится земельный участок с кадастровым номером 72:16:0713002:103, разрешенное   использование   -   под   размещение   нежилых   строений   и   сооружений   для обслуживания   и   охраны   зимующего   флота,   адрес:   Тюменская   обл.,   р-н   Тобольский, Ворогушинское   сельское   поселение,   берег   оз.   Саускановское,   площадь:   16855   кв.   м., правообладатель ООО «ТСК» (акт о месте нахождения имущества от 12.05.2017). 

При этом при осмотре судна с участием Инспектора Тюменского участка Объ-Иртышского филиала ФАУ Российский речного регистра также установлено, что судно не эксплуатируется, частично затоплено (акт внеочередного освидетельствования от 12.05.2017).  

Правомочие владения означает  фактическое господство лица над вещью.

В настоящем случае истец предполагает, что ответчик владеет спорным имуществом (судном), поскольку судно находится на его акватории, а ответчик лишен возможности собственными силами забрать свое имущество, поскольку у него отсутствуют механизмы для обсушки судна и ответчик не пропускает истца на свою акваторию.

Между тем, какие либо документальные доказательства невозможности забрать судно собственными силами (отсутствие механизмов для обсушки судна) истец суду не предоставил, как и не предоставил доказательств того, что ответчик в настоящее время удерживает спорное имущество и каким-либо образом уклоняется от его передачи истцу  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, материалами дела подтверждается, что в момент проведения осмотра судна и установления его местонахождения в настоящее время при участии Инспектора Тюменского участка Объ-Иртышского филиала ФАУ Российский речного регистра к судну имеется свободный доступ, территория его нахождения (водная и земная) никаким образом не ограничена, к судну имеется свободный доступ как с воды, так и с земли (акты, фотоматериалы).

 При этом суд отмечает, что истец до подачи иска в суд не предпринимал попыток забрать судно собственными силами и (или) с привлечением иных третьих лиц, такие документы суду не предоставлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

В силу ст. 4 АПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. 

При обстоятельствах настоящего дела право истца на распоряжение судном будет нарушено только в том случае, когда ответчик будет каким-либо образом препятствовать возврату истцом своего имущества либо будет оспаривать его право на судно.

В настоящем случае ответчик не препятствует истцу забрать судно и (или) распорядиться им любым способом, доказательств обратного истец суду не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела № А70-5911/2016 о возврате суммы предварительной оплаты истец по настоящему делу не заявил о факте передачи спорного имущества (судна) ответчику, как и не заявил встречный иск об обязании вернуть имущество.    

При этом также суд отмечает, что спорное имущество не является неосновательным обогащением (приобретение) на стороне ответчика по следующим причинам. 

Как установлено судом и подтверждено сторонами в процессе, решение суда по делу № А70-5911/2016 о возврате ответчику сумму предварительной оплаты  в размере 1 500 000 руб. истец в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнил. 

Как пояснили представитель истца и ответчика, в рамках исполнительного производства периодически перечисляются денежные средства (всего в общем размере 62 000 руб.). 

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правовым основанием иска, согласно позиции истца, является то обстоятельство, что буксировка спорного судна произведена ответчиком во исполнение предварительного договора купли-продажи и не заключенного основного договора купли-продажи.

Между тем, судом на основе оценки предоставленных в материалы дела документов в порядке ст. 71 АПК РФ  установлено, что буксировка судна произведена сторонами на основании сложившихся правоотношений по буксировке судна безотносительно к прекращенному  предварительному договору купли-продажи, условия которого не предусматривали встречного обязательства истца передать судно в ответ на обязательство ответчика оплатить денежную сумму предварительной оплаты в размере 1 500 000 руб. 

Таким образом, истцом не доказан круг обстоятельств, необходимых для признания факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Исходя из изложенного, поскольку в настоящем случае ответчик не препятствует истцу забрать судно и (или) распорядиться им любым способом, истец до подачи иска в суд не предпринимал попыток забрать судно собственными силами и (или) с привлечением иных третьих лиц, такие документы суду не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом спорное имущество не является неосновательным обогащением (приобретение) на стороне ответчика, право истца никем не нарушено (ст. 4 АПК РФ) и он может самостоятельно буксировать судно, заявленные исковые требования об обязании вернуть имущество, в том числе требования о взыскании компенсации на случай не исполнения  судебного решения, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении  исковых требований отказано, государственная пошлина распределению по правилам ст. 110 АПК РФ не подлежит.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяЩанкина А.В.