1171/2018-452949(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59293/2016

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр2  Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Вовчок О.В.,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от должника: конкурсный управляющий Дюднев А.В. лично, от него представитель  Соколова Н.М. по доверенности от 01.08.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21703/2018) ИП Шестопала М.Б. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.06.2018 по делу № А56-59293/2016/тр.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое  

по заявлению ИП Шестопала М.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапремСтрой СПб»,  

установил:

закрытое акционерное общество «Индутек СТП» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой СПб» (ИНН 7806305762,  ОГРН 1047855109763; Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.47, корп.2, лит.А,  пом.13-Н; далее –ООО «КапРемСтрой СПб») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.11.2016 в отношении ООО «КапРемСтрой СПб»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев  Артем Вячеславович.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.  

Решением суда от 28.04.2017 ООО «КапРемСтрой СПб» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.  

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя  Шестопала Максима Борисовича (далее – Предприниматель) о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 1 773 636 руб. 46 коп.  

Определением суда от 09.06.2018 заявленные требования удовлетворены  частично, требование Предпринимателя в размере 700 000 руб. включено в реестр  требований кредиторов ООО «КапРемСтрой СПб» с отнесением к третьей очереди  удовлетворения требований кредиторов, во включении в реестр остальной части  требования отказано.  

Не согласившись с определением суда от 09.06.2018, Предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По  мнению подателя жалобы, копии платежных поручений, представленные  конкурсным управляющим Дудневым А.В., не могут быть признаны надлежащими  доказательствами, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о  его обозрении в деле отсутствуют.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его  представитель отклонили доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части  отказа в удовлетворении заявления, возражений относительно проверки судебного  акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в порядке  части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 ООО «КапРемСтрой СПб»  (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) заключили договор подряда № ВОС/П-07  (далее – Договор подряда 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а  подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить  капитальный ремонт перекрытия РЧВ объемом 6000 куб.м. на водоочистительных  сооружениях в соответствии с проектной документацией, а также все  технологически неразрывно связанные сопутствующие работы «Реконструкция  водопроводных очистных сооружений (ВОС) по адресу: п.Кузьмоловский,  Всеволожского района, Ленинградской области и сдать их результат заказчику с  необходимыми актами и документацией согласно требованиям СНИП, а заказчик  обязался принять результата работ и уплатить обусловленную договором цену.  Согласно пункту 3.1 Договора подряда 1 общая стоимость работ составила 4  757 311 руб. 68 коп. Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2014 общая  стоимость работ по Договору подряда составила 5 141 124,17 руб. Оплата  производится поэтапно, после подписания сторонами актов приема-передачи  

выполненных работ по каждому этапу согласно графику производства работ (пункт  3.2 Договора подряда 1).  

ООО «Меридиан» обязательства по Договору подряда 1 исполнило частично,  выполнив работы на общую сумму 4 004 171,73 руб., что подтверждается справками  о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 30.04.2014 на сумму 2 205 679 руб., № 2 от  30.06.2014 на сумму 1 798 492 руб. 73 коп., актами о приемке выполненных работ  КС-2 от 30.04.2018 на сумму 2 205 679 руб., от 30.06.2014 на сумму 1 798 492 руб. 73  коп. Представленные КС-2 и КС-3 подписаны сторонами Договора подряда 1 без  замечаний относительно объема и качества выполненных работ. Подрядчик  выставил заказчику на вышеуказанные суммы счет на оплату и счет-фактуру.  

В соответствии с пунктом 3.3. Договора подряда 1 основанием для оплаты  выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных  работ, прилагаемая к ней расшифровка по видам работ, подписанные сторонами  договора и счет-фактура. Оплата производится в течение 5 дней после  окончательной сдачи-приемки результата работ по каждому этапу, включая  исправление недостатков.  

ООО «КапРемСтрой СПб» (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик)  26.04.2014 заключили договор подряда № ВОС/СО-14 (далее – Договор подряда 2),  в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательство в установленный срок выполнить электромонтажные работы в  помещении электролизной в соответствии с проектной документацией, а также все  технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте  «Реконструкция водопроводных очистных сооружений (ВОС) по адресу:  п.Кузьмоловский, Всеволожского района, Ленинградской области и сдать их  результат заказчику с необходимыми актами и документацией согласно  требованиям СНИП, а заказчик обязался принять результата работ и уплатить  обусловленную договором цену. Общая стоимость работ по Договору подряда 2  составила 161 404 руб. Оплата производится поэтапно, после подписания  сторонами актов приема-передачи выполненных работ по каждому этапу согласно  графику производства работ (пункт 3.2 Договора подряда 2).  

ООО «Меридиан» обязательства по Договору подряда 2 исполнило частично,  что подтверждается справкой о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 10.06.2014  на сумму 101 029, руб. 50 коп., актом о приемке выполненных работ КС-2 от  10.06.2014 на сумму 101 029 руб. 50 коп. Представленные КС-2 и КС-3 были  подписаны в отсутствие каких-либо разногласий относительно объема и качества  выполненных работ. Подрядчик выставил заказчику на вышеуказанные суммы счет  на оплату и счет-фактуру.  

В соответствии с пунктом 3.3. Договора подряда 2 основанием для оплаты  выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных  работ, прилагаемая к ней расшифровка по видам работ, подписанные сторонами  договора и счет-фактура. Оплата производится в течение 5 дней после  окончательной сдачи-приемки результата работ по каждому этапу, включая  исправление недостатков.  

ООО «Меридиан» и Предприниматель 26.04.2017 заключили договор уступки  права требования (цессии) дебиторской задолженности ООО «Меридиан» к  

ООО «КапРемСтрой СПб» на сумму в размере 1 773 636 руб. 46 коп. 

Неисполнение ООО «КапРемСтрой СПб» обязательств по оплате указанной  задолженности послужило основанием для обращения Предпринимателя в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  

установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится  определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд  проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений  относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из справок о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 30.04.2014,   № 2 от 30.06.2014, № 1 от 10.06.2014, актов о приемке выполненных работ КС-2 от  30.04.2018, от 30.06.2014, от 10.06.2014, представленных кредитором,  

ООО «Меридиан» выполнило работы на общую сумму 4 105 201 руб. 23 коп. 

Конкурсный управляющий ООО «КапРемСтрой СПб» представил в материалы  дела платежные поручения, на основании которых ООО «КапРемСтрой СПб»  перечислило ООО «Меридиан» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с  назначением платежа «Опл. по Дог. подряда № ВОС/П-07 от 03.04.2014 (платежное  поручение № 84 от 18.06.2014), в размере 101 029 руб. 50 коп. с назначением  платежа «Опл. по дог.подр. № ОС/СО-14 от 26.05.2014 (платежное поручение № 189  от 25.02.2015), 1 098 492 руб. 73 коп. с назначением платежа «Опл. по Дог.подряда   № ВОС/П-07 от 03.04.2014 (платежное поручение № 186 от 25.02.2015),  

1 205 679 руб. с назначением платежа «Опл. по Дог.подряда № ВОС/П-07 от  03.04.2014 (платежное поручение № 185 от 25.02.2015).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «КапРемСтрой  СПб» оплатило по Договору подряда 1 и Договору подряда 2 работы в общей сумме  3 405 201 руб. 23 коп.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК  РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым  истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по  которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3  статьи 319.1 ГК РФ.  

Поскольку в платежных поручениях, представленных конкурсным  управляющим, в назначении платежа ООО «КапРемСтрой СПб» указаны номера  

других договоров, оснований для зачета задолженности ООО «КапРемСтрой СПб»  по Договорам подряда 1 и 2 не имеется.  

Поскольку другие платежные поручения, представленные конкурсным  управляющим должником в подтверждение погашения задолженности, в  назначении платежа содержат указание на иные договоры подряда ( № ВОС/Л-06 от  03.04.2014, № 16/П от 16.11.2012, № ВОС/НС-09 от 03.04.2014, № ВОС/ГЗ-08 от  03.04.2014), суд первой инстанции правомерно отклонил их как доказательства  оплаты работ, выполненных именно по Договорам подряда 1 и 2.  

С учетом частичной оплаты выполненных работ по Договорам подряда 1 и 2,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности  должника перед ООО «Меридиан» в размере 700 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно стать 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы,  удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для  осуществления требования.  

Судом установлено, что у должника перед ООО «Меридиан»  (первоначальный кредитор) имелась задолженность в размере 700 000 руб., в связи  с чем у первоначального кредитора (ООО «Меридиан») отсутствовало право на  передачу задолженности в большем размере.  

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Предпринимателя о  ненадлежащих доказательствах оплаты выполненных работ.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще  заверенной копии.  

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного  суда.  

В суд первой инстанции платежные поручения представлены конкурсным  управляющим ООО «КапРемСтрой СПб» в электронном виде через официальный  сайт арбитражного суда в Интернете.  

В силу абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать  представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких  доказательств были представлены в электронном виде.  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий  документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов  

При рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не возникли  сомнения относительно достоверности представленных конкурсным управляющим  копий документов. Податель апелляционной жалобы не выразил мнение о  достоверности содержащейся в платежных документах информации о совершении  оплаты выполненных работ, не заявил о фальсификации доказательств или  расхождениях в копиях платежных поручений, имеющихся у сторон.  Предпринимателем не обоснована необходимость представления по настоящему  делу оригиналов документов. Доказательств, опровергающих частичную оплату  выполненных подрядчиком работ по Договорам подряда 1 и 2 на основании  платежных поручений № 84 от 18.06.2014, № 189 от 25.02.2015, № 186 от  25.02.2015, № 185 от 25.02.2015, податель жалобы не представил и на их наличие  не ссылался.  

Учитывая изложенное, требование Предпринимателя о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере правильно признано обоснованным в  размере 700 000 руб. и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой  части.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2018 по делу № А56-59293/2016/тр2 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

Е.К. Зайцева