АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-7386/2016

г.Калуга

6» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

                           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 

ООО «Газпром теплоэнерго Орел»

от ответчика: 

ИП ФИО4

не явились, извещены надлежаще, 

ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРИП от 28.10.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4 на  решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А48-7386/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Газпром теплоэнерго Орел»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее – ИП ФИО4) о взыскании 28 406 руб. 54 коп., в том числе: 27 004 руб. 54 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июня по август 2016 года  и 1 402 руб. пени за период с 11.07.2016 по 18.10.2016 с последующим начислением пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 (судья Короткова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орел» взыскано 28 406 руб. 54 коп., в том числе:  27 004 руб. 54 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня по август 2016 года, 1 402 руб. пени за период с 11.07.2016 по 18.10.2016. Взыскание пени на сумму основной задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки производиться с 19.10.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Сурненков А.А., Колянчикова Л.А., Серегина Л.А.).  

  Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменить,  отказав в удовлетворении заявленных требований.

 В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         ООО «Газпром теплоэнерго Орел», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилых помещений № 97 площадью 138,7 кв.м. и № 103 площадью 217,3 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, лит. А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2009 серия 57 АА № 704666, от 13.01.2009 серия 57 АА № 704665.

ООО «Газпром теплоэнерго Орел» является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе и в дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю. 

Ссылаясь на то, что оплата полученного теплового ресурса не произведена ИП ФИО4 в полном объеме и в предусмотренный срок, ООО «Газпром теплоэнерго Орел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора теплоснабжения сторон не освобождает заявителя от обязанности оплатить поставленную энергию.

Судом установлено, что договор от 01.04.2014 № 497/1 на отпуск и потребление тепловой энергии, врученный ИП ФИО4 22.09.2014 для подписания, ответчиком подписан не был.

При этом факт поставки теплового ресурса в отопительный период в нежилые помещения ответчика, расположенный в указанном многоквартирном доме, предпринимателем не оспаривается.

  Доказательства, свидетельствующие, что в указанный период поставка теплового ресурса в отношении помещений ответчика осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оплата тепловой энергии произведена ИП ФИО4 частично, только за период отопительного сезона, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2016 № 9, от 29.03.2016 № 95, от 05.04.2016  № 103, от 19.04.2016 № 116, от 09.11.2016 № 321, от 18.11.2016 № 326, от 21.12.2016 № 359, от 11.01.2017 № 7, имеющимися в деле, и не оспаривается ответчиком.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, утверждаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Пунктом 42(2) Правил № 354 предусмотрено, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В силу п. 43 Правил № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В спорных нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствовали в данный период индивидуальные приборы учета тепловой энергии. Общедомовой (коллективный) прибор учета в многоквартирном доме, в котором расположены данные нежилые помещения заявителя, также отсутствовал.

С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 258 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), предусматривающих, что при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно указал, что при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений в многоквартирном доме следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил № 306.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за тепловую энергию на отопление определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с учетом требований Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 857, и в соответствии с Постановлением Правительства Орловской области от 13.09.2012 № 329 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах» (в редакции Постановления Правительства Орловской области от 31.12.2014 № 446), а именно с применением нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.

Решением Орловского городского совета народных депутатов от 27.09.2001 № 9/123-Г утвержден норматив потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,180 Гкал на 1 кв.м. общей площади в год или 0,015 Гкал на 1 кв.м. общей площади в месяц. 

Указанный норматив потребления тепловой энергии являлся действовавшим по состоянию на 30.06.2012 и в спорный период (Постановления Правительства Орловской области № 329, № 446).

Доказательства утверждения уполномоченным регулирующим органом в спорный период иного норматива и признания его действующим, наряду с доказательствами обращения кого-либо из заинтересованных лиц (в том числе ответчика) в установленном порядке с требованием об оспаривании указанного норматива потребления тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

 Таким образом, плата за коммунальную услугу по отоплению с учетом данного нормативного показателя потребления подлежала распределению равномерно на все расчетные месяцы календарного года с учетом годового норматива потребления тепловой энергии на отопление и коэффициента периодичности платежа - 1/12.

Расчет задолженности за тепловую энергию за спорный период произведен истцом исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику, и норматива потребления в размере 0,015 Гкал на отопление 1 кв.м. площади в месяц (0,180 Гкал в год) с равномерным распределением оплаты в течение всего календарного года (12 месяцев).

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный расчет по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии в заявленный период в полном объеме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ИП ФИО4 указанной суммы  задолженности.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты теплоэнергии судами установлен и заявителем не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и ответчиком не оспорен. Контррасчет подлежащей  взысканию суммы санкции также не представлен. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с предпринимателя пени в сумме 1 402 руб. за период с 11.07.2016 по 18.10.2016 и с дальнейшим начислением до даты погашения задолженности, верно  удовлетворены судом. 

Довод заявителя жалобы о том, что постановлением Правительства Орловской области № 329 и решением Орловского городского совета народных депутатов № 9/123-Г прямо не установлено, что оплата тепловой энергии должна производиться и в периоды, когда она фактически не поставляется в жилые дома, был предметом исследования суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства (п.п. 42(1), 42(2), 43 Правил № 354).

Кроме того, из буквального толкования решения Орловского городского Совета народных депутатов № 9/123-ГС (в редакции от 27.01.2011) следует, что подлежащий применению в спорном периоде норматив потребления тепловой энергии рассчитан исходя из равномерного распределения количества ресурса на весь период календарного года, в связи с чем плата за тепловую энергию должна вноситься собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, в которых отсутствуют общедомовые и индивидуальные приборы учета тепловой энергии, в течение всего календарного года равными долями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А48-7386/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3